Решение № 2-344/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-344/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования, повороте исполнения судебного приказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31968,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1159 рублей, почтовые расходы в размере 79,30 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «Прайм Тайм» был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей под 693,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «Прайм Тайм» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования к ФИО2 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

По состоянию на 15.05.2020 задолженность ответчика по указанному договору составила 31968,77 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, просила признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Прайм Тайм» и ИП ФИО1, произвести поворот исполнения судебного приказа от 30.08.2019 № № о взыскании с нее задолженности в пользу ИП ФИО1, взыскать с последней в ее пользу 8031,23 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что признает исковые требования ФИО1 полностью, от своих встречных исковых требований отказывается.

Определением суда от 15.09.2020 производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками по данному делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31968,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1159 рублей, почтовые расходы в размере 79,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15.09.2020.

Судья А.В. Щербин