Решение № 2-413/2025 2-413/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-413/2025

Дело № 2-413/2025 <данные изъяты>23RS0022-01-2024-002469-03" УИД 23RS0022-01-2025-000161-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 02 октября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3; САО «ВСК»; ФИО4; ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 308 800 рублей, судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024 г., наступившего в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением. На дату ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению потерпевшего выплатило страховое возмещение в максимальном размере - 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего эксперта ФИО6 № 47-09 от 27.09.2025 г., составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы составляет 4 708 800 рублей. Истец полагает, что подлежащая взысканию с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 4 308 800, 00 руб. Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1, заблаговременно извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела по существу дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате судебного слушания по адресу проживания. Ответчик доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что сумма ущерба в указанном истцом размере, является необоснованной и завышенной.Кроме того, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, возражал против взыскания судебных расходов в указанном истцом размере, а в случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить заявленное требование истца, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 рублей. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3; САО «ВСК»; ФИО4; ФИО5, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не подавали.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения по делам о возмещении убытков. Так, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство Hyundai Palisade, государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации ТС 99 60 621800).

16 августа 2024 г. в 11 час. 20 мин. На ФАД Р-217 165 км +864 м. г. Армавира, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который по инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, который по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате чего водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 причинен легкий вред здоровью, согласно экспертному заключению №777/2024 от 11.09.2024.

Вина ответчика в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом 23 ДД №183021 об административном правонарушении от 09.10.20254, постановлением Армавирского городского суда краснодарского края от 26.11.2024 года по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9) и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не опровергнута, доказательств обратного суду не представлено.

Действия ответчика ФИО2 в несоблюдении Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений, а также в причинении истцу легкого вреда здоровью.

Из административного материала установлено, что обязательная автогражданская ответственность ответчика – водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. М 133 СО 126, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0422884093, сроком действия с 02.07.2024 г. по 01.07.2025 г.

Истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее обязательную автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по эвакуации.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В целях определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки ущерба, уведомив ответчика заблаговременно о времени и месте проведения экспертизы телеграммой. В соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего эксперта ФИО6 № 47-09 от 27.09.2025 г., составленным на основании акта осмотра от 11.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 708 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 5 324 000 руб.

Согласно п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024), подлежащего применению по аналогии к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленное истцом заключение для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта без учета износа — 4 708 800 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следовательно, суд полагает возможным руководствоваться заключением автотехнической экспертизы, выполненным ФИО9, поскольку экспертиза проведена с осмотром автомобиля, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в соответствующих областях экспертизы, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия непроведения экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за неназначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах.

Лицам, участвующим в настоящем гражданском деле, разъяснено право на заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, разъяснены положения ст. ст. 79, 80, 96 ГПК РФ. (л.д.171).

В ходе рассмотрения дела ответчику ФИО2, не согласному с представленным истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательством ущерба, разъяснялось его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался (л.д.171).

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными доказательствами, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Заключение специалиста не опровергнуто допустимыми доказательствами, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не установлено.

В силу изложенного, размер материального ущерба в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 308 800 рублей.

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из положений ст. 1072 ГК РФ, а также разъяснений в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мерседес бенц, с государственным регистрационным номером <***>, находящимся в собственности ФИО3

ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение ФИО2, включив его в полис ОСАГО, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису, представленному САО «ВСК», между страховщиком и собственником ФИО3 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль марки Мерседес бенц государственный номер <***>, период действия договора страхования с 02.07.2024 по 01.07.2025, при этом ответчик ФИО2 значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО10, поскольку им было передано право владения автомобилем ФИО2, который и обязан возмещать ущерб.

Аналогичный вывод о надлежащем ответчике содержится в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 28.10.2024 по делу № 33-35488/2024 (УИД 23RS0002-01-2022-011225-80).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 4 308 800 рублей.

Касательно исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 по полученным телесным повреждениям, суд приходит к следующему.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Армавирского городского суда от 26.11.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанное выше постановление вступило в законную силу. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО2 совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажиру его транспортного средства. Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил истец остроухов А.Н.

Истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением. ФИО1 пришлось обратиться в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи, были проведены многочисленные медицинские исследования и манипуляции. После перенесенных переживаний ФИО1 испытывал болезненные ощущения.

Разрешая требования истца ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, суд, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимает во внимание имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика, которые повлекли утрату трудоспособности и вызвали его расстройство (временную нетрудоспособность), в связи с этим, суд удовлетворяет иск в части взыскания морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом экспертное заключение эксперта ФИО9, за проведение которого истцом уплачено 35 000 рублей и подтверждено платежным документом, были необходимы для реализации права истца на сбор доказательств для обращения в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который включал подготовку иска, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 308 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Хизетль С.Р.