Приговор № 1-36/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-36/2024

№ 1-36/2024

УИД 04RS0023-01-2024-000129-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 19 марта 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тункинского района РБ Цыденова Г.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Хобраковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от 31.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 05 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8КоАП РФ, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут во время движения, на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARАL - 1706, показания прибора составило <данные изъяты> мг/л, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он по указанному адресу проживает со своей женой. У него имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Он принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в микрорайоне <адрес>, где совместно со своими друзьями выпивал водку. В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ он сел в свой автомобиль марки <данные изъяты>, завел двигатель и поехал. Он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думал, что все будет нормально. По <адрес>, возле дома № его остановили сотрудники ГИБДД, которые представившись, попросили документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что он им сказал, что водительского удостоверения у него нет. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для установления личности, на что он согласился. Когда он находился в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД пояснил, что у него есть основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол, с которым он ознакомился и в котором расписался. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест». На что он согласился. При проведении освидетельствования, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л. Далее, в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения и протокол задержания транспортного средства, с которыми он ознакомился и в которых поставил подпись. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.39-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию <адрес>. Во время несения службы при патрулировании <адрес> Республики Бурятия нами был остановлен автомобиль марки <адрес> для проверки документов, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов, они заметили, что от водителя остановленной ими автомашины исходит запаха алкоголя, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал <данные изъяты> мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД-М», в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Собранный материал был направлен в дежурную часть для регистрации КУСП, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены аналогичные показания неявившегося свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он заступил на дежурство по патрулированию <адрес> совместно с инспектором ФИО2 Во время несения службы при патрулировании <адрес> Республики Бурятия <данные изъяты>, нами был остановлен автомобиль для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов, ФИО1 сообщил, что документов у него с собой нет, они заметили, что от водителя остановленной ими автомашины исходит запаха алкоголя, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющий <данные изъяты>, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем его напарником ФИО2 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал <данные изъяты>/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД-М», в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Собранный материал был направлен в дежурную часть для регистрации КУСП, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления(л.д. 27-29).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МВД России младшего лейтенанта полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Республики Бурятия был остановлен <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3-5);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления <данные изъяты> (л.д. 6);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810 ARКL-1706, показание прибора составило <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 9);

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП (л.д.10);

Согласно протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО3, на основании ч.3 ст.12.8 КРФобАП задержал транспортное средство – <данные изъяты>, под управлением ФИО1(л.д.11);

Согласно постановлению Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на <данные изъяты> (л.д. 55-56);

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем <данные изъяты> является ФИО1(л.д. 65-66);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись на DVD-Rдиске, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д. 19-25).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта с данными о личности (л.д. 49-50), требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (л.д. 51); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 60-61); ответ на запрос ГБУЗ «Тункинская Центральная районная больница», согласно которому ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.62); положительная справка-характеристика с места жительства от <данные изъяты> (л.д. 63); справка о составе семьи (л.д.64), посредственная характеристика УУП ГУУП и ПДН пункта полиции по <данные изъяты> (л.д.67).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО1, показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО3 оглашенные в судебном заседании

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 Судом установлено, что к ФИО1 свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО1 суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив поведение ФИО1, который на учете в РНД и РПНД не состоит, во время судебного разбирательства ведет себя адекватно происходящему, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, посредственную характеристику УУП ГУУП и ПДН пункта полиции по <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья самого ФИО1

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УКРФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № является ФИО1. Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено.Также не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом.

Таким образом, суд полагает, что конфискация <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования, принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номинальным собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в размере № рублей в ходе дознания, а также в размере № рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельствоо регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в общей сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по назначению взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья А.А. Буинов