Решение № 12-18/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело №12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 сентября 2018 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Соловьева К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя Ярлыкова В.Н.,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в Цивильском районе ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в (адрес изъят) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в (адрес изъят) от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ по тем мотивам, что постановлением о назначении административного наказания № от (дата) он, то есть ФИО1 (должностное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Считает указанное постановление о назначении административного наказания № от (дата) незаконным по следующим основаниям. В нем указано, что факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) №, материалом проверки, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Урмарский» за № от (дата).

В соответствии ст. 28.5 протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, то есть протокол об административном правонарушении должен был составлен (дата). Постановление не содержит оснований, требующих административного расследования так и дополнительного выяснения обстоятельств дела и сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности. В соответствии ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в постановлении о том, что в 17 часов 40 минут (дата) в магазине «Ручеек» расположенном по адресу: (адрес изъят), Чувашская Республика реализовывалась алкогольная продукция с истекшим сроком хранения путем выставления на витрине, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении» при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить, из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности, согласно которому лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В конкретном случае, составление протокола с нарушением требований процессуального законодательства влечет отмену вынесенного постановления. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № от (дата).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник по ордеру - адвокат Ярлыков В.Н. в судебном заседании просят указанное в жалобе постановление отменить как незаконное по указанным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол, сотрудник ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в (адрес изъят) ФИО2 просит постановление от (дата), вынесенное в отношении ФИО1, оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление законным и обоснованным. При этом считают доводы, указанные в жалобе генерального директора ООО «Альта-Люкс» ФИО1, незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Один из доводов жалобы о том, что в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, соответственно протокол об административном правонарушении должен был составляться (дата). Действительно, по общему правилу протокол об административных правонарушениях должен быть составлен немедленно после выявления (должностным лицом, которое вправе составить протокол согласно ст. 28.3 КОАП РФ) административного правонарушения. Однако ВС РФ разъяснил, что нарушение сроков, установленных в ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ - являются несущественными недостатками составления протокола об АП. Указанное разъяснение дано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно указанному пункту в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, составление протокола об АП в отношении генерального директора ООО «Альта-Люкс» ФИО1 по материалам проверки МО МВД России «Урмарский» не (дата), а (дата) в нарушение срока составления протокола, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком и не является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, протокол об АП составлен в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, где указывается давность привлечения к административной ответственности. Согласно указанной статье за нарушение законодательства Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции давность привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения). Тем самым, срок давности привлечения к административной ответственности руководителя ООО «Альта-Люкс» не нарушен.

2. Довод заявителя о том, что указание в протоколе о том, что 17 часов 40 минут (дата) в магазине «Ручеек», расположенном по адресу: (адрес изъят), д. (адрес изъят) Чувашской Республики реализовывалась алкогольная продукция с истекшим сроком годности хранения путем выставления на витрине, не соответствует фактическим обстоятельствам, также не обоснованны.

Так, согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах проверки МО МВД РФ «Урмарский», а именно: рапортом инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Урмарский» капитана полиции ФИО3 от (дата), протоколом осмотра от (дата) с фотоматериалом, объяснением ФИО4(продавцом магазина «Ручеек» д. Саруй), ценником на пиво «Кер сари».

Согласно указанных доказательств по делу: при проведении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов около 17 часов 40 минут в магазине «Ручеек» в холодильнике с названием «Балтика» было обнаружено пиво «Кер сари» темное объемом 0,5 л., в алюминиевой банке, с содержанием алкоголя 4,3 %об. с истекшим сроком годности, которое демонстративно путем выставления в холодильнике находилось в реализации, имелся ценник на пиво «Кер сари» (цена 45 рублей), в ходе осмотра пива установлено, что дата его изготовления – (дата), срок годности, установленный производителем – (дата).

Выставление пива в месте продажи (в магазине «Ручеек» в холодильнике с названием «Балтика») свидетельствует о намерении организации ООО «Альта-Люкс» продать его, то есть заключить публичный договор розничной купли-продажи (продать пиво любому человеку, кто обратится в магазин за покупкой пива).

Согласно ст.492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 ст.494 ГК РФ предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с отсутствием факта продажи покупателю пива с просроченным сроком годности на момент проведения проверки является несостоятельным.

В рассматриваемом случае доказательств того, что пиво «Кер сари» не предназначалось для продажи, так как пиво, например, являлось выставочным образцом (муляжом товаров), в материалах дела не имеется, руководителем ООО «Альта-Люкс» такие доказательства не представлены.

Данный вывод также подтверждается объяснением ФИО4, продавцом магазина «Ручеек» д(адрес изъят) от (дата) о том, что во время работы она срок годности пива не проверяла, четыре дня назад поставила из упаковки пиво «Кер сари» в холодильник для реализации, однако при этом на срок годности не смотрела, сама она не знала, что пиво «Кер сари» в холодильнике стоит с истекшим сроком годности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах проверки МО МВД РФ «Урмарский», а именно: рапортом инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Урмарский» капитана полиции ФИО3 от (дата), протоколом осмотра от (дата) с фотоматериалом, объяснением ФИО4(продавцом магазина «Ручеек» д. Саруй), ценником на пиво «Кер сари».

Согласно указанных доказательств по делу: при проведении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов около 17 часов 40 минут в магазине «Ручеек» в холодильнике с названием «Балтика» было обнаружено пиво «Кер сари» темное объемом 0,5 л., в алюминиевой банке, с содержанием алкоголя 4,3 %об. с истекшим сроком годности, которое демонстративно путем выставления в холодильнике находилось в реализации, имелся ценник на пиво «Кер сари» (цена 45 рублей), в ходе осмотра пива установлено, что дата его изготовления – (дата), срок годности, установленный производителем – (дата).

На основании вышеизложенного следует, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, то есть действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно Закону РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Генеральный директор ООО «Альта-Люкс» ФИО1 в силу занимаемой должности обязан был обеспечить соблюдение действующего законодательства, контролировать работу ФИО4, принятой на должность продавца в магазин, и своими действиями (бездействиями) допустил реализацию пива с истекшим сроком годности. 3.Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные требования в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ не нарушены. Просят жалобу генерального директора ООО «Альта-Люкс» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания, без изменения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательства, в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, обсудив доводы жалобы ФИО1, поддержавшего в суде свою жалобу по указанным в ней основаниям, доводы его защитника Ярлыкова В.Н., также поддержавшего жалобу ФИО1 и просившего суд отменить постановление о назначении административного наказания ФИО1 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также доводы представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в (адрес изъят) ФИО2, просившего постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, допросив свидетеля ФИО4, проверив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме

Согласно постановлению начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в (адрес изъят) Т.(адрес изъят) установлено, что на 17 часов 40 минут (дата) в магазине «Ручеек», расположенном по адресу: (адрес изъят), реализовывалась путем выставления на витрине и оформлении ценника алкогольная продукция с истекшим сроком годности: пиво «Кер сари», темное, в алюминиевой банке объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 4.3 % об., по цене 45 рублей 00 копеек за 1 банку, с датой изготовления - (дата), со сроком годности - до (дата). Согласно информации на ценнике реализацию указанного пива в магазине «Ручеек» осуществляет ООО «Альта-Люкс» (юридический адрес: (адрес изъят), ОГРН №).

Постановлением о назначении административного наказания от (дата) ФИО1 (должностное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Статья 14.43 ч. 2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Устанавливая вину должностного лица ФИО1 по указанной статье в постановлении указано, что выявленный факт нарушения подтверждается протоколом об административном нарушении от (дата)., материалом проверки, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Урмарский» за № от (дата) года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив доказательства по делу, выслушав явившихся по делу лиц, допросив свидетеля ФИО4, проверив и оценив все указанные доказательства по административному делу, приходит к выводу о том, что постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в (адрес изъят) от (дата) по ч.2 ст. 14.43 Ко АП РФ в отношении должностного лица ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч.2. ст.14.43 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

При этом доводы должностного лица ФИО1 и его защитника Ярлыкова В.Н. о том, что указанное в постановлении пиво «Кер сари» находилось в холодильнике, на витрину для продажи не выставлялось, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4 при рассмотрении административного дела о том, что пиво «Кер сари» находился в холодильнике среди других, при этом оно было с истекшим сроком хранения, и она сама выставила эту бутылку с пивом в этот холодильник со всеми другими 3 дня раньше, но не успела посмотреть срок его хранения. Однако в ходе рассмотрения данной жалобы она поменяла свои показания и дала показания, подтверждающие пояснения должностного лица ФИО1

Из имеющегося в материалах административного дела фотографии видно, что холодильная установка, которая находилась на момент проверки, то есть выявления нарушения в торговом зале магазина «Ручеек», имеет стеклянную дверь, где выставлены различные бутылки, в том числе и бутылки с пивом. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 эта холодильная установка расположена в торговом зале, и они туда не ставят товар с истекшим сроком хранения, а ставят их для реализации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что указанная бутылка с пивом не выставлена для продажи и суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2, ст. 14.43 Ко АП РФ не имеется.

При этом суд считает, что составление протокола об административном правонарушении по ч.2, ст. 14.43 КоАП РФ, совершенном (дата), от (дата), не дает суду оснований для вывода о том, что оно незаконно по этим основаниям, так как это нарушение не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену вынесенного постановления, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности руководителя ООО «Альта-Люкс» ФИО1 по указанной статье не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в (адрес изъят) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Альта Люкс» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Урмарского районного суда

Чувашской Республики К.А. Соловьева