Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-875/2018;)~М-874/2018 2-875/2018 М-874/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019

УИД №29RS0005-01-2018-001061-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Ремсервис» ФИО1,

при секретаре Урсу Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее по тексту - ООО «Ремсервис») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска сослалось на то, что 28 мая 2018 года по вине ответчика, управлявшего на основании договора оказания услуг принадлежащим ему (истцу) автомобилем ГАЗ САЗ 35071, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 916 руб. 22 коп., расходы на проведение оценки такого ремонта - 8 000 руб. Указанные суммы попросило взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ремсервис» ФИО1 иск поддержала в полном объёме, пояснив дополнительно, что ответчик самостоятельно производил частичный ремонт повреждённого автомобиля, а именно: приобрёл б/у правое крыло, покрасил его, заменил (но покрасил некачественно), купил и заменил решётку радиатора, пытался «заварить» передний бампер (бампер подлежит замене); заменил правую фару и правый повторитель поворота. Кроме того, была заменена передняя и правая облицовка и произведена её покраска, которая также была некачественной. При этом отметила, что оценка стоимости ремонта произведена с учётом выполненных ответчиком работ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном ранее возражении на иск указал, что действительно в результате ДТП был повреждён автомобиль истца, однако им (ответчиком) произведён ремонт машины. Кроме того, не согласился с тем, что истец просит взыскать стоимость ремонта без учёта износа автомобиля (л.д.63, 65).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 1 мая 2018 года ООО «Ремсервис» и ФИО2 заключили договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию лично в период с 1 мая по 31 мая 2018 года услуг по управлению автотранспортными средствами, принадлежащими истцу, который, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги (л.д.6-7).

31 мая 2018 года сторонами составлен акт приемки оказанных ответчиком услуг (л.д.8).

28 мая 2018 года в 16 часов 05 минут ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Ремсервис» автомобилем ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак *****, двигаясь по автодороге ул.Дачная - ул.Воронина в г.Архангельске, в нарушение п.18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу автобусу ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО3, начинающему движение от обозначенного места остановки (л.д.5, 9).

В результате действий ответчика транспортные средства - ГАЗ САЗ 35071 и ПАЗ 32054 столкнулись, получили механические повреждения.

По факту указанного ДТП ФИО2 постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения АП ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ САЗ 35071, регистрационный знак *****, принадлежащего истцу, без учёта износа заменяемых деталей, составила 51 916 руб. 22 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.4, 63, 65), карточке учёта транспортного средства (л.д.60), путевом листе (л.д.75).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 Его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 35071, допустил столкновение с двигавшимся автобусом ПАЗ-32054.

В соответствии с п.18.3 Правил дорожного движения в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 вышеуказанные требования соблюдены не были, дорогу автобусу ПАЗ-32054, начинающему движение от обозначенного места остановки, ответчик не уступил.

Именно указанные действия ФИО2 и явились причиной ДТП, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Согласно заключению, составленному ИП ФИО4 № 258 от 7 сентября 2018 года (л.д.11-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 916 руб. 22 коп. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 8 000 руб. (л.д.46, 47, 48, 49).

Довод ответчика ФИО2 о произведённом им ремонте транспортного средства не свидетельствует об ином размере ущерба, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с учётом выполненных ответчиком ремонтных работ.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого ИП ФИО4

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о невозможности учёта в данном случае при определении размера материального ущерба износа повреждённого транспортного средства по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо установить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

В связи с этим суд, определяя размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП, исходит из размера стоимости восстановительного ремонта (включая как сразу выявленные, так и скрытые повреждения) без учёта износа и определяет его в размере 51 916 руб. 22 коп.

Наряду с вышеназванной суммой ООО «Ремсервис» попросило взыскать с ФИО2 8 000 руб., потраченные им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.46, 47, 47, 48).

Эти расходы являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст.15 ГК РФ, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована (л.д.9), для рассматриваемого дела правового значения не имеет, поскольку из положений Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при котором на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п.2 ст.927 ГК РФ).

Поскольку по страховому полису ОСАГО была застрахована ответственность ООО «Ремсервис» перед другими лицами, а не имущество страхователя (истца), то оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, не имеется, так как страхователь правом на получение страховой суммы по договору ОСАГО в данном случае не наделён.

На основании изложенного иск к ФИО2 подлежит удовлетворению, с него в пользу истца подлежит взысканию 59 916 руб. 22 коп. (из расчёта: 51 916,22 + 8 000).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска (л.д.3), следует взыскать понесённые им расходы в размере 1 997 руб. 49 коп. (из расчёта: 59 916,22 - 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в возмещение материального ущерба 59 916 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 997 рублей 49 копеек, всего 61 913 (шестьдесят одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева