Решение № 2-15660/2017 2-3103/2018 2-3103/2018(2-15660/2017;)~М-14296/2017 М-14296/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-15660/2017

Гр. дело № 2-3103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к Министерству финансов РФ, Борскому городскому суду Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, Судебному Департаменту при Верховному Суде РФ о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Борскому городскому суду Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования следующим.

В связи с рядом изменений в УК РФ и УПК РФ, улучшающих положение осужденных, отбывших наказание по приговору суда, но имевших непогашенную судимость, отбывающих наказание в силу ст.ст. 10 УК РФ, 54 ч. 1 Конституции РФ, 396, 397 и 399 УПК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 20.06.2006 г. № 4-П, истцом было подано ходатайство в Борский городской суд Нижегородской области о приведении вынесенных в отношении истца обвинительных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, и снижении срока назначенного ФИО2 наказания.

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области Устинова И.Ю. от [ 00.00.0000 ] ФИО2 отказано в приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством, улучшающим положение истца в соответствии со ст.10 УК РФ, чем нанес моральный вред.

Не согласившись с постановлением Борского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , истец подал в Нижегородский областной суд апелляционную жалобу на указанное постановление. Апелляционным постановлением от [ 00.00.0000 ] постановление Борского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] отменено, ходатайство ФИО2 частично удовлетворено.

Истец ссылается на то, что действия Борского городского суда Нижегородской области являлись незаконными, в связи с чем были нарушены конституционные права и основные свободы истца, как человека и гражданина РФ.

Истец просит вынести определение о передаче материалов дела в органы дознания и органы предварительного следствия, а также вынести определение о предоставлении в судебную коллегию судей о прекращении статуса неприкосновенности судьи Устинова И.Ю. в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 305 УК РФ.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Судебного департамента при ВС РФ по Нижегородской области.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика из числа третьих лиц исключен Судебный Департамент при Верховном Суде РФ и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, передал телефонограмму, в которой указал, что ввиду отдаленности проживания не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее истцом в суд было направлено ходатайство, в котором истец просил перенести рассмотрение дела с февраля на июнь [ 00.00.0000 ] г., так как он находится в местах лишения свободы, освобождается по окончанию срока [ 00.00.0000 ]

В судебное заседание представитель ответчика Борского городского суда Нижегородской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от [ 00.00.0000 ] ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден [ 00.00.0000 ] по отбытии срока наказания.

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от [ 00.00.0000 ] , ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Осужденный ФИО2 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством о приведении приговоров Оренбургского районного суда Оренбургской области от [ 00.00.0000 ] и Центрального районного суда г. Оренбурга от [ 00.00.0000 ] в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

На указанное постановление ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворена частично. Постановление Борского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2 чу о приведении приговоров Оренбургского районного суда Оренбургской области от [ 00.00.0000 ] Центрального районного суда г, Оренбурга от [ 00.00.0000 ] в соответствие с действующим уголовным законодательством, отменено. Ходатайство осужденного ФИО2 ча о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично. Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО2 ча - изменен, действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3. ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Часть 2 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №1-П от 25.01.2001 года, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее закрепленной в Конституции РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

Вместе с тем, доказательств того, что вина судьи Борского городского суда Нижегородской области установлена вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела не имеется.

Истцом также не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так и другие основания наступления гражданско-правовой ответственности казны, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства и вины судьи. Последнее обстоятельство является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями.

Прямых безусловных оснований для возмещения морального вреда, установленных законом, в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, его возраст, род занятий, социальное положение в обществе.

Суду не представлено доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между принятием судебных актов Борским городским судом Нижегородской области и наступлением последствий в виде морального вреда.

Утверждение ФИО2 о том, что действиями судей ему причинен моральный вред, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Факт причинения ФИО2 нравственных страданий в результате принятия судебных актов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, одно только установление факта отмены постановления Борского городского суда Нижегородской области, без учета положений ст.ст.1069,1070 ГК РФ, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда у суда не имеется; сведений о том, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для ФИО2, материалы дела не содержат; истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий судьи, доказательств факта причинения морального вреда, а само по себе принятие по делу судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией, не свидетельствует о причинении истцу такого вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Истец просит в связи с нарушениями требования ст.305 УК РФ судьей Устиновым И.Ю. вынести определение о передаче материалов дела в органы дознания и органы предварительного следствия, а также, вынести определение с представлением в Судебную Коллегию судей о прекращении статуса неприкосновенности судьи Устинова И.Ю. в связи с возбуждением уголовного дела по ст.305 УК РФ.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 305 УК РФ необходимыми условиями для признания в действиях судьи наличия признаков данного состава преступления являются заведомость и неправосудность судебного акта, постановленного лишь с существенным нарушением как материального, так и процессуального законов, влияющим на разрешение дела по существу и препятствующим доступу граждан к правосудию за защитой своих личных, имущественных и других прав.

Статьями 118, 120 (ч. 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст.ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П указал, что мера ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи может быть применена к судье в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение указанных положений.

В силу статей 120, 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях действующего федерального и федерально-конституционного законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.

Пунктом 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ установлено, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей областного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 1996 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", установленный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий, связанных с нарушением его неприкосновенности, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого (в отношении судьи районного суда) судебной коллегией в составе трех судей областного суда.

Следовательно, Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода не имеет законных оснований по направлению материалов, как просит истец в органы дознания и органы предварительного следствия, для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, а также не имеет законных оснований по вынесению определения с представлением в Судебную Коллегию судей о прекращении статуса неприкосновенности суди Устинова И.Ю. в связи с возбуждением уголовного дела по ст.305 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о виновности судьи, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела не имеется, а специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных по делу исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к Министерству финансов РФ, Борскому городскому суду Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, Судебному Департаменту при Верховному Суде РФ о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина