Апелляционное определение № 33-874/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-4220/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004252-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-874/2026
г. Вологда
18 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 85 400 рублей, неустойку за период с 02 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере 76 772 рублей, штраф в размере 112 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 85 400 рублей, неустойка за период с 02 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере 76 772 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф в размере 112 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5865 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Считает неправильным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, как противоречащий пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая, что страховое возмещение выплачено до обращения в суд, а решение финансового уполномоченного исполнено в срок. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на независимую оценку. Не усматривает оснований для взыскания неустойки в ином, чем ранее заявленном размере, поскольку изменения исковых требований в части размера неустойки в адрес страховщика не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №..., 2016 года выпуска.

18 августа 2024 года на 152 км+250 м Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области №... от 18 августа 2024 года К. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №...), К. - в САО «ВСК» (полис серии №...).

26 августа 2024 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27 августа 2024 года ФИО2 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) из списка финансовой организации либо СТОА ИП К.

Экспертным заключением ООО «Фаворит» №... от 05 сентября 2024 года по результатам осмотра автомобиля истца определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 109 100 рублей, с учетом износа в размере 79 100 рублей.

11 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 79 100 рублей (платежное поручение №...).

16 сентября 2024 года ФИО2 просила ПАО СК «Росгосстрах» провести дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых недостатков.

После проведения страховщиком 20 сентября 2024 года дополнительного осмотра экспертным заключением ООО «Фаворит» №... от 27 сентября 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 211 100 рублей, с учетом износа в размере 139 800 рублей.

01 октября 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 60 700 рублей (платежное поручение №...).

25 октября 2024 года после проведенной по инициативе ФИО2 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (заключение ИП Ш. от 17 октября 2024 года №...) ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, выплате неустойки, расходов по экспертизе, получен 19 ноября 2024 года отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченном с требованием о взыскании убытков, неустойки, расходов по оценке.

В ходе рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного заключением ООО «БРОСКО» №... от 21 января 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 202 900 рублей, с учетом износа 316 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 176 700 рублей (202 900 - 79 100 - 60 700), неустойка в размере 9105 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 17 сентября 2024 года по дату фактического исполнения решения; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 04 февраля 2025 года.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 27 марта 2025 года в суд с настоящим иском.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие ДТП 18 августа 2024 года, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №... от 02 сентября 2025 года повреждения задней части и сиденья водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №..., относятся к ДТП 18 августа 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №..., без учета износа повреждений, полученных в результате ДТП 18 августа 2024 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на дату ДТП составляет 365 300 рублей, с учетом износа в размере – 267 100 рублей; без учета износа на дату оценки - 401 900 рублей, с учетом износа на дату оценки - 289 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 225 800 рублей, с учетом износа 150 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, придя к выводу о том, что страховой компанией ненадлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 85 400 рублей как разницу между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (401 900 рублей), выплаченным страховщиком страховым возмещением (176 700 рублей) и взысканным решением финансового уполномоченного страховым возмещением (139 800 рублей), а также судебные расходы.

В связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за определенный истцом период с 02 октября 2024 года (дата начала расчета неустойки, следующая за датой прекращения начисления неустойки, установленной решением финансового уполномоченного) по 05 ноября 2024 года (определенная истцом дата окончания начисления неустойки) в размере 76 772 рублей (225 800 рублей стоимость ремонта по Единой методике без учета износа согласно судебной экспертизе х 34 дня х 1 %).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 112 900 рублей как 50 % от определенной судебной экспертизой стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 225 800 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части выводов о взыскании со страховщика убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Проверяя доводы жалобы в части неправильного вывода суда о взыскании с ответчика штрафа, как противоречащего пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, размер штрафа составит 81 350 рублей: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета (225 800 рублей) минус размер страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного (63 100 рублей), учитывая, что данное решение исполнено страховщиком в установленный законом срок (04 февраля 2025 года).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера штраф путем его уменьшения с 112 900 рублей до 81 350 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями законодательства, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, и без учета произведенных ответчиком выплат. В связи с тем, что истцом взыскана сумма неустойки менее заявленной в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об изменении истцом исковых требований в этой части. Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был уточнен период взыскания неустойки (л.д. 100).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании расходов на независимую экспертизу со ссылкой на пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняются судебной коллегией.

С представленным как в страховую компанию, так и финансовому уполномоченному заключением ИП Ш. от 17 октября 2024 года, подготовленным по инициативе истца, финансовый уполномоченный не согласился, провел в рамках рассмотрения обращения свое экспертное исследование, что является его правом, по результатам которого были взысканы убытки, которые также первоначально установлены экспертизой истца, следовательно, представленное истцом исследование являлось необходимым для защиты его прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О.

Судом первой инстанции учтено, что абзацем 6 пункта 11.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, предусмотрена возможность по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагать документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их заверенных копий.

Истец, будучи не согласной с проведенной ответчиком экспертизой, воспользовалась своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность своих требований.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы, проведенной экспертом Ш. 17 октября 2024 года, в размере 7500 рублей, подтвержденные чеком №... от 17 октября 2024 года, судебная коллегия признает необходимыми с целью определения истцом размера ущерба.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года изменить в части размера штрафа, уменьшив его с 112 900 рублей до 81 350 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года.