Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-704/2024;)~М-370/2024 2-704/2024 М-370/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-29/2025

УИД 47RS0008-01-2024-000638-12

Дело № 2-29/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11

марта

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1889709, 67 рублей на покупку автомобиля АУДИ Q7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 10% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика №. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора ФИО1 передал Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство - АУДИ Q7, VIN: №, 2013 года выпуска. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного имущества составляет 1492 000 руб. Истец потребовал от ФИО6 досрочного погашения кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Суммарная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1935640,15 руб. из которых: 1819961,53 руб. – кредит, 83738,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 11749,22 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 20191,25 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга. В виду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 90%, в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням. Следовательно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1906893,73 руб., из которых: 1819961,53 руб. – кредит, 83738,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1174,92 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 2019,13 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д.194), истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере1901893 руб. 73 коп., из которых 1814961,53 руб. – кредит, 83738,15 руб. – плановые проценты, 1174,92 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 2019,13 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23734 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2 (л.д.63-68).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.136-140).

Истец ПАО Банк ВТБ надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.191), представитель в судебное заседание не явился, направил в суд уточненные исковые требования, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 194).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообшения (л.д198), о чем имеется согласие (л.д.92), однако, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебной повестки почтовой корреспонденций (л.д.199), однако, по вызову в почтовое отделение за получением судебного извещения так и не явился, конверт возвращен в Киришский городской суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.200). По данным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном разбирательстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебной повестки почтовой корреспонденций (л.д.191), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому поскольку в круг выгодоприобретателей банк не входит, то обстоятельства по выплате какой-либо суммы истцу на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены. Вопрос наступления страхового случая разрешается САО «РЕСО-Гаранитя» на основании обращения выгодоприобретателя, строго в соответствии с условиями полиса страхования и не может быть предметом доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (анкеты) на получение кредита ФИО1 (л.д.11-12) между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно условиям которого: сумма кредита или лимит кредитования составляет 1889 709,67 руб. (п. 1), срок действия договора 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка 10 % годовых (п. 4), количество платежей: 59, размер платежа 41219 руб. 78 коп., размер первого платежа: 27439,62 руб., размер последнего – 42568,18 руб., дата ежемесячного платежа 27 числа каждого календарного месяца (п. 6), заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, в том числе дополнительное оборудование, остается у заемщика, модель ТС – АУДИ Q7 (п. 10,21), цели использования заёмщиком потребительского кредита: для оплаты ТС/ на иные потребительские нужды (п. 11), за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12) (л.д. 8-10 ).

Кроме того, ФИО1 заключен договор страхования путем акцепта страхователя Полиса-оферты, подписанного САО «РЕСО-Гарантия» страховщиком (л.д.122-124,125-127,128-133).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупатель) и ООО «КАРМАРТ» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №КМ23001191, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.13-15,16,112-121).

В соответствии с п. 24 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма для оплаты ТС - 1180000 руб., сумма для оплаты по договору личного страхования – 129709,67 руб., сумма для оплаты ДО – 580000 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения указан в п.12 кредитного договора, согласно которому за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт подписания сторонами кредитного договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий кредитного договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы по кредиту с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1, нарушив условия договора и требования ст. 811 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, у истца, возникло право требовать досрочного погашения всей суммы займа

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1979720 руб. 09 коп (л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.195), а также с учетом диспозитивного права истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила размере 1901893 руб. 73 коп., из которых 1814961,53 руб. – кредит, 83738,15 руб. – плановые проценты, 1174,92 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 2019,13 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга., которые ПАО Банк ВТБ просит взыскать с ответчика ФИО1

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и их фактическому исполнению, сроки (периоды) начисления основного долга, договорных процентов и неустоек и соответствующие суммы определены правильно.

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчиков по представленному истцом расчёту, суд считает возможным исходить из последнего.

Учитывая изложенное, в том числе размер задолженности и длительность просрочки исполнения должником обязательства по внесению платежей, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий заключенного договора, так как, в нарушение условий кредитного договора не однократно допускал задержку платежей по возврату задолженности, в связи с чем истец заявил обоснованные исковые требования.

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, оформленного в простой письменной форме (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство поставлено на учет в ОП МРЭО ГИБДД № «Трамвайный» (л.д.47).

Собственником транспортного средства АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (прежний г.р.з. <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается сведениям ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47,48-49,82-83,99-100).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. под номером №086 (л.д.61), то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям от нотариусов Киришского нотариального округа Нотариальной палаты Ленинградской области ФИО2 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль марки АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска не обращался (л.д.84 об.-86).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку заёмщиком допущено систематическое и длительное нарушение условий кредитного договора, что в силу положений ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчики никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представили.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которых действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, а в системе действующего законодательства установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания императивно не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23734 руб. 00 коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору №V621/1706-0002513 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 901 893 руб. 73 коп., из которых: 1814961,53 руб. – кредит, 83738,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1174,92 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 2019,13 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 23 734 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО2 (ИНН №), путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.