Решение № 2-4368/2019 2-4368/2019~М-3057/2019 М-3057/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4368/2019

Дело №2-4368/2019 23 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 25 февраля 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года,

-ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива «Усадьба «Муталахти» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом, задолженность по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ДПК «Усадьба «Муталахти» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать:

-сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом кооператива за период с 1 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 67500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 5 июня 2019 года в размере 4093 рубля 78 копеек;

-задолженность по оплате расходов за электроэнергию в местах общего пользования за период с 1 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 8619 рублей 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2018 года по 5 июня 2019 года в размере 488 рублей 23 копейки;

-расходы по оплате государственной пошлины 2400 рублей 26 копеек;

-расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником земельного участка в коттеджном посёлке «Гармония», построенном и обслуживаемом на территории ДПК «Усадьба «Муталахти», ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом ДПК не является, но является собственником недвижимого имущества, находящегося в границах коттеджного поселка, и поэтому обязан нести расходы по содержанию общего имущества ДПК, ему направляются извещения (квитанции) о платежах за содержание мест и имущества общего пользования, однако, платежи не вносит, образовалась задолженность по платежам за 10 месяцев, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, ответчика, признавшего исковые требования по праву и по размеру, просившего понизить расходы истца на представителя до разумных пределов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2009 года между ФИО2 и ДНП «Усадьба «Муталахти» заключен договор №54 купли-продажи земельного участка в ДНП «Усадьба «Муталахти», местонахождение земельного участка: <адрес> кадастровый номер <№>.

23 сентября 2009 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадью 1600 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <№>

23 сентября 2009 года между ФИО2 (дачник) и ДНП «Усадьба «Муталахти» (ДНП) заключен договор №Д/54 о порядке пользования общей территорией ДНП, согласно которому дачник обязуется своевременно оплачивать взносы за пользование общей территорией и организационно-распорядительные функции, а также в течение 1 календарного месяца с момента получения от ДНП проекта дополнительного соглашения к настоящему договору заключать указанные дополнительные соглашения и нести расходы по содержанию и обслуживанию новых объектов, вводимых в эксплуатацию на территории ДНП, размер взноса за пользование общей территорией и организационно-распорядительные функции, включая управление, составляет 500 рублей в месяц.

16 апреля 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору №Д/54 от 23 сентября 2009 года о порядке пользования общей территорией ДНП, согласно которому размер взноса за пользование общей территорией, имуществом общего пользования и организационно-распорядительные функции, включая управление, составляет 1700 рублей в месяц.

12 сентября 2017 года состоялось общее собрание членов дачного потребительского кооператива «Усадьба «Муталахти», согласно выписке из протокола №12/09-ОС от 19 сентября 2017 года для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке установлен размер ежемесячного взноса по договору о порядке пользования общей территорией ДПК с сентября 2017 года: в минимальном размере 700 рублей, в максимальном размере 6750 рублей, стоимость затрат по расходу электроэнергии, воды, газа в местах общего пользования распределяются в равных долях на количество земельных участков на членов ДПК и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о признании исковых требований по праву и по размеру, кроме того просит понизить расходы истца на представителя до разумных пределов.

До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг №31/05-юр от 31 мая 2019 года, заключенный между ДПК «Усадьба «Муталахти» и ООО «Управляющая компания «СТИНКОМ», платежное поручение №144 от 04 июня 2019 года о переводе ДПК «Усадьба «Муталахти» по договору от 31 мая 2019 года в пользу ООО «Управляющая компания «СТИНКОМ» 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 участвовала в 1 (одном) судебном заседание, представляла доказательства по делу.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер расходов на представителя значительно завышен.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле против требований иска, наличие признания ответчиком заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 88101 рубль 61 копейку (67500+4093,78+8619,34+488,23+ +2400,26+5000).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ДПК «Усадьба «Муталахти» неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом кооператива за период с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 67500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 5 июня 2019 года в размере 4093 рубля 78 копеек, задолженность по оплате расходов за электроэнергию в местах общего пользования за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 8619 рублей 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2018 года по 5 июня 2019 года в размере 488 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2400 рублей 26 копеек, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 88101 рубль 61 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>