Приговор № 1-276/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-276/2026

дело № 1-276/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.

при помощнике судьи <ФИО>4

с участием государственного обвинителя <ФИО>5

потерпевшей Потерпевший №1

защитника (адвоката, уд. № 2675 и ордер № 36 от <дата>) <ФИО>7.

подсудимого <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка - <ФИО>6, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Зиминский район, п. <адрес>, фактически проживающего по адресу: с. Романовка Шкотовского района Приморского края, ул. <адрес> официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого

- <дата> Зиминским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто <дата>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 совершил неправомерной завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так <ФИО>1, имея внезапно возникший преступный умысел, в период с 22 часов 30 минут <дата> до 18 часов 50 минут <дата>, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <ФИО>8 «Тойота <ФИО>8 Х» государственный регистрационный знак <номер>, припаркованным по адресу: г. Владивосток, <...><адрес>, без цели хищения, с целью совершения на нем поездки по своему усмотрению, осознавая противоправных характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея разрешения собственника автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, примерно в 04 часа 15 минут <дата>, находясь около дома № 18 по ул. Чичерина п. Трудовое в г. Владивостоке, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к автомобилю <ФИО>8 «Тойота <ФИО>8 Х» государственный регистрационный знак <номер>, открыл иммобилайзером вышеуказанный автомобиль, и в продолжении своего преступного умысла, <ФИО>1 нажал на кнопку зажигания на панели автомобиля, тем самым завел двигатель, переключил коробку передачи, нажал на педаль газа, и умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <ФИО>8 «Тойота <ФИО>8 Х» государственный регистрационный знак <номер>, начав не нем движение. Тем самым <ФИО>1 получил возможность пользоваться указанным автомобилем по своему усмотрению, изъяв его из пользования законного владельца Потерпевший №1, не преследуя цели хищения, и осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим автомобилем, проехав на вышеуказанном автомобиле на участок местности с географическими координатами: 43.263779 северной широты и 132.068478 восточной долготы, расположенный в 150 метрах от дома № 30 по ул. Спокойная в г. Владивостоке, где примерно в 07 часов 00 минут <дата> не справившись с управлением, врезался в леерное ограждение дороги, после чего нажав кнопку зажигания на панели автомобиля, заглушил двигатель, закрыл дверь вышеуказанного автомобиля, и покинул место происшествия. Примерно в 18 часов 50 минут <дата> автомобиль <ФИО>8 «Тойота <ФИО>8 Х» государственный регистрационный знак <номер> был обнаружен Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дополнив, что обстоятельства содеянного им в обвинении изложены верно, он их не оспаривает. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и они ему понятны. Принес извинения потерпевшей и выразил свое намерение полностью возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Просил назначить минимально возможное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, высказываясь о наказании, просил назначить <ФИО>1 на усмотрение суда.

Гособвинитель не возражал против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда и, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что <ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в процессуальных действиях и предоставлении органу предварительного расследования правдивой информации, значимой для дела, направленной на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию органом дознания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (сообщил о наличии у него заболевания сердца), состояние здоровья его близких, оказание помощи матери, которая является пенсионеркой.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваний, других характеризующих данных о своей личности, иных обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом такие обстоятельства не установлены.

Признание вины в содеянном подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, обстоятельств его совершения, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, как обстоятельства, характеризующее личность подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60, 68 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, не состоящего на учете у врача психиатра, и врача нарколога, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1ст. 62 УК РФ, не имеется Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Суд, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, в целях обеспечения индивидуализации ответственности, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО>1 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. По мнению суда, назначение более мягких видов наказания по санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд с учетом личности подсудимого, не усматривает при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1,73 УК РФ, поскольку цели исправления с учётом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты только путём отбывания реального лишения свободы. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания <ФИО>1 следует назначить исправительные колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО>1 оставить без изменения.

Время содержания подсудимой под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 308-309, 316УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу, меру - отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО>1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: автомобиль <ФИО>8 «Тойота <ФИО>8 Х» государственный регистрационный знак <номер>, иммобилайзер от автомобиля, хранящиеся у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у последней;

- 3 отрезка дактилоплёнки со следами пальцев рук, дактокарта на имя Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.А.Логвиненко