Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-2777/2017 М-2777/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-1832/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW, государственный регистрационный знак , под управлением ответчика, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» согласно полису , автомобиля Форд, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» согласно полису . ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ. ООО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ «Страхование». Полагает, что поскольку в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ответчик обязан возместить истцу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.11.2016, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, 02.11.2016 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО СК «ВТБ Страхование» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.06.2014 в 19 час. 48 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика И.И., автомобиля марки ВАЗ , государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, фрезы дорожной, государственный регистрационный знак , принадлежащей под управлением ФИО1, и автомобиля марки BMW , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО3

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля BMW , государственный регистрационный знак ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2014.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2014, справкой о ДТП от 15.06.2014 подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем марки BMW , государственный регистрационный знак , также совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи лишенным права на управление транспортными средствами

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак , является ФИО2, страхователем по договору выступает И.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. На основании обращения владельца транспортного средства И.И. вышеуказанные события были признаны страховым случаем, И.И. ООО «СГ «МСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.07.2014, актом о страховом случае от 29.07.2014, заявлением И.И. о страховой выплате по ОСАГО, платежным поручением № 89119 от 09.07.2014 на сумму 105101 руб. и платежным поручением № 16411 от 30.07.2014 на сумму 14899 руб.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая, что ответчик, управлял транспортным средством, в нарушение требований правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, суд приходит к выводу, что выплаченная ООО «СГ «МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также требований ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме - в размере 120000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 148251 от 28.06.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке регресса сумму в размере 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Н.О. Макаренко.