Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи

ФИО13

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов; третье лицо: ООО «Ритм»

УСТАНОВИЛ:

ФИО5С. обратился и иском к ФИО6 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 310 444 руб. 72 коп., процентов -67 771,62 руб., госпошлины - 6982 руб. и нотариальных расходов - 6100 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корс» (цедент) передало истцу право требования оплаты товара к ответчикам, принадлежащее цеденту на основании товарных накладных на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2090,72 доллара США, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2090,72 долларов США, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3296,87 долларов США, подтверждающих приемку товарно-материальных ценностей гражданином ФИО6 или ООО «Ритм». В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО8 (доверенность - л.д. 30) иск поддержал, просил взыскать с ответчиков требуемую задолженность солидарно. Представитель истца пояснил, что ответчики, действуя совместно получили у ООО «Корс», передавшего право требвоания ФИО5, товар по названным накладным, при этом в накладных расписывался в качестве получателя ФИО2, а ФИО6 должен был оплатить товар, так как являлся непосредственным заказчиком. С учетом того, что ответчики не имеют никакого отношения к ООО «Ритм», на которое оформлялись накладные, истец полагал, что ФИО12 - надлежащие ответчики, обязанные оплатить полученный товар.

ФИО6 и его представитель ФИО9, привлеченный в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, поддержали письменный отзыв (л.д. 82-83) пояснив, что ФИО6 в накладных не расписывался, договор цессии противоречит нормам законодательства, ООО «Корс» в период оформления накладных деятельности не вело.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств, пояснений не направил.

Представитель ООО «Ритм» - генеральный директор ФИО10 представил письменные пояснения, указав, что ответчики в ООО не работали, представителями не являлись, товар от имени ООО не получали и в ООО «Ритм» не передавали (пояснения - л.д. 81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (протокол - л.д. 67-69) сообщил, что работал в ООО «Смарт» по трудовому договору, ФИО5 являлся его непосредственным руководителем, а ФИО6 приезжал к нему на склад за товаром от имени ООО «Ритм». При этом конкретные даты получения товара ФИО6 свидетель не припомнил, подтвердив, что он подписывал накладные имеющиеся в деле.

Свидетель ФИО4 работал в ООО «Смартгрупп», под руководством истца. ФИО6 знает, как представителя ООО «Ритм», при этом товар получал ФИО2 (протокол - л.д. 70-72).

Свидетели указали, что не видели и не оформляли какие-либо договоры между ООО «Смарт», ООО «Корс» и ООО «Ритм».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив показания свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств недопустим (ст. ст. 309,310 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Согласно ч. 2,3 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 названной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заключенному между ООО «Корс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), «цедент передает, а цессионарий принимает согласно условиям договора в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании товарных накладных на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2090,7 дол.США, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2090,72 дол.США, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3296,87 дол. США, подтверждающие приемку товарно-материальных ценностей гражданином ФИО6 или ООО «Ритм»».

Из представленных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16-18, 39-41) следует, что ООО «Корс» поставило ОО «Ритм» товары, которые получило лицо, поставившее подпись «ФИО12».

Стороны подтвердили, что подпись на накладных не принадлежит ФИО6 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не установлено, истцом не представлено, а ответчиком отрицалось наличие каких-либо гражданско-правовых договоров или иных обязательств между ООО «Корс» и ФИО6

Доказательств получения ФИО6 товара, указанного в накладных истцом не представлено, ответчиком отрицалось такое получение.

Показания допрошенных свидетелей не подтверждают доводы истца, напротив, свидетели не являлись работниками ООО «Корс», работая в ООО «Смарт» (ООО Смартгрупп»), передавали товар со склада ООО «Смарт» по накладным без наличия каких-либо письменных договоров, факт передачи товара ФИО6 по спорным накладным свидетелями не подтвержден. Свидетель ФИО3 указал, что являясь работником ООО «Смарт» подписывал накладные, выписанные ОО «Корс», без надлежащих полномочий.

Более того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корс» следует, что ООО «Корс» ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра юридических лиц в соответствии с п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (выписка - л.д. 57).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корс» (в момент выдачи накладных и подписания договора цессии) не представляло никакой налоговой отчетности, не совершало операций по банковским счетам, из чего можно сделать вывод, об отсутствии надлежащих доказательств ведения ООО «Корс» предпринимательской деятельности (выписка - л.д. 57-67).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования ООО «Корс» к ФИО6 на момент заключения договора цессии отсутствовало, не могло быть передано ФИО5 в силу прямого указания закона, что влечет отказ в удовлетворении иска к ФИО6

Протокол расшифровки аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ФИО6 (л.д. 56) не имеет отношения к делу, не содержит информацию о взаимоотношениях между ООО «Корс» и ответчиками и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо прав требования к ФИО2 ООО «Корс» истцу не передавало, гражданско-правовых отношений между истцом и ФИО2, как физическими лицами судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Отсутствие обязательств между истцом и ФИО2 исключает удовлетворение заявленного иска.

При отказе в иске судебные расходы проигравшей стороне не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности в размере 310 444 (триста десять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 72 коп., процентов - 67 771 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 62 коп., расходов на совершение нотариальных действий - 6100 (шесть тысяч сто) руб. 00 коп., госпошлины - 6982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО14