Постановление № 1-91/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-91/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначениеммеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Дело № 1-91/2018

№ 11701040004076341

04 июля 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием

государственного обвинителя

помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Кныша Ю.В.,

представившего удостоверение, ордер от 04.07.2018 №,

начальника отделения СО Межмуниципального отдела

МВД России «Боготольский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

13.08.2017 около 00 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> края. 13.08.2017 около 00 часов 10 минут в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, водитель ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и не обеспечил соблюдение дистанции между управляемым им автомобилем и движущимся в попутном направлении мотоциклом марки <данные изъяты> без регистрационного знака с боковым прицепом под управлением ФИО4, при этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, при возникновении опасности, избрав неправильный режим движения и дистанцию в 1,2 метрах от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля и на расстоянии <адрес> метра до километрового знака <адрес> в сторону <адрес> края допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом марки <данные изъяты> без регистрационного знака с боковым прицепом под управлением ФИО4 с пассажирами Потерпевший №1. Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО5 и ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.12.2017 телесные повреждения <данные изъяты> которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Пассажиру мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №2 причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.11.2017 телесные повреждения <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Пассажиру мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №3 причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.11.2017 телесные повреждения <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство прекращении уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с этим, начальник отделения СО МО МВД России «Боготольский» ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, мотивируя его тем, что ФИО1 не судим, подозрения в отношении себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшим, полностью оплатив расходы, извинился за совершенное им деяние перед потерпевшими и родственниками потерпевших, загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснив, что загладил причиненный вред потерпевшим, возместил ущерб, принес свои извинения, потерпевшие простили его, претензий к нему не имеют.

Защитник-адвокат Кныш Ю.В. поддержал позицию своего подзащитного, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, несовершеннолетняя Потерпевший №2, ее законный представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против прекращения производства по делу не возражали.

Государственный обвинитель Коняшкин А.М. в судебном заседании против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 не возражал, поскольку все условия для этого соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.446.2 УПК РФуголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей104.4Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч. 2 указанной статьи).

Из ст.25.1 УПК РФследует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из ч. 1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Представленные материалы подтверждают причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 161), по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно в злоупотреблении алкоголя не замечен, привлекался к административной ответственности (л.д. 162), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 166, 167, 170), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 173), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (бытовая характеристика - л.д. 177), виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшими, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред (расписки - л.д. 206-208).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нецелесообразности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и возможности достижения целей уголовного законодательства без назначения ему наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст.76.2 УК РФи ст.25.1 УПК РФ, суд не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности Раменскому Д.А меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей104.4Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Боготольский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, семейное и имущественное положение подозреваемого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1,236,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства, на следующие реквизиты: Банк получателя: отделение Красноярск город Красноярск, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 04608000, УИН № установив срок его уплаты в течение тридцати суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

После уплаты судебного штрафа, в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, либо не представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, постановление о прекращении уголовного преследования подлежит отмене и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- мотоцикл марки <данные изъяты> (номер рамы <данные изъяты>) - оставить по принадлежности у ФИО4;

- автомобиль марки <данные изъяты> и колесо от автомобиля марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО1

На постановление могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кирдяпина