Решение № 2А-3810/2021 2А-3810/2021~М-3469/2021 М-3469/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-3810/2021

31RS0016-01-2021-004859-81

Административное дело №2а-3810/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

в отсутствие: представителя административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров», просившего рассмотреть дело без его участия, представителей административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении акта описи имущества должника, несовершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непредставлении акта описи имущества должника (мотоцикла Suzuki),

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в несовершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника (мотоцикл Suzuki) в соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство № обязанность совершить исполнительные действия по адресу должника с целью наложения ареста на имущество должника путем составления акта описи имущества должника (мотоцикла Suzuki), копию акта о наложении ареста (описи имущества), копию акта о совершении исполнительных действий, копию постановления о наложении ареста, фотоматериалы, отражающее состояние имущества должника, представить в адрес истца.

В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП по городу Белгороду на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 28.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии № выданного Свердловским районным судом города Белгорода, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

За должником зарегистрировано транспортное средство – мотоцикл Suzuki GSX R600, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № №

06.11.2020 ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в ОСП по городу Белгороду с ходатайством, в котором просило составить акт описи мотоцикла Suzuki GSX R600, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: № копию акта описи, сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству направить в его адрес.

Обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление об удовлетворении требований взыскателя, однако запрашиваемые документы в адрес взыскателя не представлены.

08.12.2020 ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в ОСП по городу Белгороду с ходатайством о предоставлении документов.

Обращение судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ не дан.

16.04.2021 направлена жалоба на непредоставление документов, в которой административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить запрашиваемые ранее документы.

Обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, заявителю представлен ответ о направлении сводки и реестра электронных запросов, представлены сводка и реестр электронных запросов по исполнительному производству.

Ознакомившись с информацией о ходе исполнительного производства, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие в силу ст. ст. 64, 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду несовершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника (мотоцикл Suzuki), так как в сводке по исполнительному производству не отражены сопутствующие данным действиям документы, а именно: акт о совершении исполнительных действий, повестка/извещение о вызове на прием должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста, заявка об участии судебного пристава по ОУПДС.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившемся в несовершении исполнительных действий, неналожении ареста на имущество должника затягивается исполнение решения суда, нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - путем направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 63, 66, 67). В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 69).

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО1, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 63, 67, 68). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 63, 65 оборотная сторона). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по городу Белгороду находится на исполнении исполнительное производство № от 28.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии № выданного Свердловским районным судом города Белгорода, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в размере 425376,72 руб. (л.д. 45-60).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: 02.11.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – мотоцикла Suzuki GSX R600, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: № (л.д. 48-49); 16.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79-80, 81-82, 84-85); 15.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 28.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 55-57); 14.05.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства – мотоцикла Suzuki GSX R600, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: № Установлено, что мотоцикл находится в разобранном, не рабочем состоянии, без двигателя. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3, установлен режим хранения – без права пользования (л.д. 58-60); 13.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «Торговый дом «Агро-Белогорье» (л.д. 71-72). Факт направления постановления подтверждается скриншотом базы АИС ФССП (л.д. 73).

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении акта описи имущества должника, несовершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение16.07.2021