Приговор № 1-15/2019 1-233/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 7.06.2019

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Чечиной Т. С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Глазковой А.М., представившей удостоверение № 616 и ордер № ф-072089,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья потерпевшей Б., совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

09.06.2017г. около 16 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входной двери комнаты , в ходе ссоры с ранее ему знакомой Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, используя в качестве оружия имеющийся при себе неустановленный следствием предмет, умышленно нанес им один удар по голове Б., тем самым причинив ей телесные повреждения, после чего с места преступления скрылся.

Согласно заключению судебно-медицинской судебной экспертизы № 1650 от 11.07.2017г. у Б. имела место открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, перелом костей свода черепа, рана на голове. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом ФИО2 № 194н от 24 апреля 2008 года (п.6.1.2) в результате получения указанных телесных повреждений, Б. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в том, что после совместного распития спиртного он в ходе ссоры с Б., которая его оскорбила в нецензурной форме, умышленно нанес ей удар по голове металлическим предметом, а каким именно, не помнит. С показаниями потерпевшей он согласен, в содеянном раскаивается, сожалея о случившемся. От дачи подробных показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. При назначении наказания просит учесть плохое состояние его здоровья в связи с перенесенным инфарктом миокарда и предстоящей операцией на сердце.

Заслушав подсудимого ФИО1, свидетеля З., огласив показания потерпевшей Б., свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие документы, суд считает, что вина ФИО1 в установленном судом преступлении нашла полное подтверждение.

Так, из оглашенных по правилам ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. следует, что она проживает вместе со своим сожителем Б. в принадлежащей ему квартире по адресу: . Ранее она сожительствовала со С., который в настоящее время проживает в доме коммунального типа, по адресу: . Со С. она поддерживает дружеские отношения.

9.06.2017 года около 16:00 она пришла в гости к С., который находился у себя в комнате, расположенной на этаже. На тот момент она уже немного находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ей позвонила ее знакомая Б., которая проживает в одном подъезде со С. и пригласила ее осмотреть ее комнату, она согласилась.

Осмотрев комнату Б., последняя предложила ей зайти в гости к ФИО1, проживающему в соседней квартире на этаже. Ранее с Л. она была знакома, так как неоднократно вместе в общей компании распивали спиртное, конфликтов с ФИО1 у нее не было. Б. также находилась в состоянии алкогольного опьянения, они хотели еще употребить спиртного, поэтому она согласилась на предложение Б. зайти к ФИО1, чтобы распить спиртное.

В комнате ФИО1 они втроем распили бутылку водки, которую приобрел Л. Затем к ним в квартиру зашел С., которому не понравилось, что она, Б., находилась у ФИО1 С. высказав свое недовольство, вернулся в свою квартиру, она пошла следом за ним. Пройдя в квартиру С., она стала искать сигареты, хотела покурить, но сигареты она не нашла. В связи с чем вернулась к квартире ФИО1, постучав во входную дверь. Дверь ей открыл Л., у которого она спросила сигареты. Но на ее слова Л. в ее адрес грубо произнес следующую фразу: «Что Вас всех взять на довольствие?». Это выражение ее обидело, и она в адрес ФИО1 высказалась нецензурно, после чего ушла и вернулась в комнату С.

Через некоторое время раздался стук во входную дверь квартиры С. Она открыла входную дверь и увидела стоящего перед ней ФИО1, в правой руке которого находился гаечный металлический ключ серебристого цвета. Л. не заходя в квартиру, вновь в ее адрес произнес следующую фразу: «Что Вас взять на довольствие?». Она, Б. вновь в адрес ФИО1 употребила нецензурное выражение, на что Л., находясь в коридоре квартиры, имевшимся в правой руке гаечным металлическим ключом нанес ей один удар в левую часть головы и сразу же ушел. От удара данным металлическим ключом у нее на голове была рассеченная рана, которая кровоточила.

В этот момент С. находился в своей квартире, лежал на кровати и видел события произошедшего. У нее из раны на голове сильно шла кровь, в связи с чем она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. До приезда сотрудников к ране на голове она прикладывала свой свитер и полотенце, которые остались в квартире С. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили ее вначале в травмпункт, откуда она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ТОГ БУЗ «ГКБ имени арх. Луки». В данном отделении она находилась на стационарном лечении по 23.06.2017 года. По окончании лечения ей был поставлен диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей свода черепа, ушибленная рана мягких тканей головы». После произошедшего ФИО1 она больше не видела.

Б. поясняла, что несмотря на то, что она находилась в нетрезвом состоянии, она хорошо помнит обстоятельства нанесения ей удара ФИО1 9.06.2017г. и правдиво рассказывает об этом. Утверждает, что удар ей по голове ФИО1 бы нанесен именно металлическим предметом, похожим на гаечный ключ, длиной около 30 см, серебристого цвета. На момент нанесения ей удара она находилась в положении стоя в квартире С. у входной двери, а не лежа на кровати. С. в тот момент лежал на кровати, которая была расположена в противоположной стороне от входной двери, он был сильно пьян, поэтому мог перепутать события произошедшего.

В ходе проведения следственного действия - предъявления предмета для опознания, Б. следователем было предъявлено три различных предмета. Среди них она опознала предмет - гаечный ключ, каким ее ударил ФИО1. Опознанный предмет - гаечный ключ, под номером был похож по форме на тот ключ, однако по размеру был больше в два раза.

Примерно в сентябре 2017г. она находилась в общежитии по , где встретила ФИО1, который стал убеждать ее в том, чтобы она дала показания о том, что сама упала или удар ей нанес С., однако ФИО1 ее не бил. Но она, Б., сказала, что хоть она и была в состоянии алкогольного опьянения, но хорошо помнит, что именно он, ФИО1, нанес ей удар по голове металлическим предметом, похожим на гаечный ключ, причинив телесные повреждения.( т.1, л.д.45-47, 67-68, 144-145)

Свидетель З. показал, что он является работает участковым уполномоченным полиции УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову. На территории участка его обслуживания находится . В вышеуказанном доме проживает ФИО1 в комнате . Он характеризуется удовлетворительно, ранее имел склонность к злоупотреблению спиртными напитками, однако последнее время спиртным не злоупотребляет. Жалобы в отношении него от соседей не поступали. Ранее в январе 2017 года от его дочери Л., которая периодически с ним проживает, поступало заявление о том, что ее отец ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подверг ее избиению руками. По данному факту он, З., проводил проверку, в ходе которой было установлено, что со слов дочери в состоянии сильного алкогольного опьянения ее отец ведет себя буйно и неадекватно, может применить насилие. Сам ФИО1 факт избиения отрицал, пояснив это тем, что был семейный конфликт с дочерью, он ее поругал и дал подзатыльник, однако внятно обстоятельства произошедшего пояснить не смог. Впоследствии, при прохождении СМЭ каких-либо телесных повреждений у Л. выявлено не было, и они примирились, ФИО1 претензий к нему не имела.

10.06.2017г. он, З., получил материл проверки по факту причинения телесных повреждений Б. . Он прибыл в ГКБ «Им. Арх. Луки г. Тамбова» с целью опросить Б. об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений, а также установить лицо, которое причинило ей телесные повреждения. Б. ему пояснила, что 09.06.2017 г. она находилась в гостях у знакомого С.. В этом общежитии проживает ее знакомый ФИО1, с которым она и ее знакомая Б.употребляли спиртное. В последующем у Б. произошел конфликт с ФИО1 на втором этаже , в ходе которого она выразилась в адрес ФИО1 нецензурно, после чего она ушла в комнату к С..

Через некоторое время в ком. пришел ФИО1 и, находясь в коридоре, стал с ней конфликтовать, после чего ударил ее по голове металлическим предметом, похожим на гаечный ключ, нанеся таким образом ей телесные повреждения в виде раны на голове, откуда пошла кровь. После этого ФИО1 ушел. Со слов Б. все произошедшее происходило в присутствии С., который находился в тот момент у себя в комнате. В ходе устного опроса С. подтвердил слова Б., что она стояла возле двери, он лежал на кровати и видел, как пришедший ФИО1 ударил ее каким-то металлическим предметом.

При обходе дома Б., проживающая в ком. указанного дома, пояснила, что она вместе с ФИО1 распивала спиртное, а через некоторое время она вышла в коридор и увидела, что ФИО1 шел со стороны второй от входа лестницы с каким-то металлическим предметом. Как ей впоследствии стало известно, этим предметом ФИО1 ударил Б. в комнате С..

Б. он, З., может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющую спиртными напитками, поведение которой является дерзким и вызывающим, она могла спровоцировать подсудимого на совершение противоправных действий.

По оглашенным показаниям свидетеля Д. следует, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Тамбову. 09.06.2017 г. он заступил на суточное дежурство. Около 17:00 ему на сотовый телефон позвонил дежурный и сообщил, что необходимо выехать по вызову Б. на ., которая сообщила, что ее ударил монтировкой по голове сосед со этажа. Затем дежурный по ОВД сообщил, что Б. увезли в ТОГБУЗ ГКБ № 2 им. Арх. Луки. Д. прибыл в больницу с целью получить объяснение с пострадавшей. Б. пояснила, что пришла к своему знакомому С. в гости, где стали употреблять спиртное. Затем они вместе с Б. распивали спиртное в комнате у ФИО1, проживающему на втором этаже. В ходе употребления алкоголя у Б. и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как Б. нецензурно высказалась в адрес ФИО1. После чего она ушла к С.. Около 16:00 в квартиру к С. кто-то постучал. Б. пошла открывать дверь. На пороге стоял ФИО1, который, как пояснила Б., ударил ее гаечным ключом по голове и ушел, забрав с собой гаечный ключ. Она сама вызвала скорую и позвонила в полицию. Потом ее увезли в больницу.

Опросив Б., около 22:00 часов Д. поехал на , где стал делать поквартирный обход с целью установления свидетелей и очевидцев данного происшествия. ФИО1 в комнате не было. С. пояснил ему, что к нему в гости заходила знакомая Б., и они вместе употребляли спиртное. Затем Б. ушла к ФИО1, С. остался дома. Через некоторое время Б. вернулась. Около 16:00 часов к нему в комнату кто-то постучал, Б. открыла дверь, на пороге стоял ФИО1, который нанес ей удар по голове каким-то металлическим предметом, после чего ушел, Б. вызвала скорую и сотрудников полиции. ( т.1, л.д.125-127)

Судом также в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены все показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что он проживает в ком . Б. ранее была его сожительницей, последнее время они продолжали поддерживать дружеские отношения.

09.06.2017 года в обеденное время, к нему по месту жительства пришла Б., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения, затем они еще употребляли спиртное, в т.ч. и в комнате у ФИО1. Затем он вернулся в свою комнату, а Б. периодически то уходила, то приходила. Затем она пришла, вместе лежали на диване, оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 16 час. в комнату постучали, Б. вышла и открыла дверь комнаты, а он, С., лежал на диване.

Он слышал, как у входной двери в комнате Б. ругалась с пришедшим Л., в руках которого был продолговатый металлический предмет, которым в ходе ссоры он нанес удар по голове Б. и ушел. В результате действий ФИО1 у Б. на голове возникла рана, которая кровоточила. С целью оказания медицинской помощи Б. он перевязал ее голову полотенцем. Б. по своему сотовому телефону вызывала сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, которые приехали через некоторое время. В ходе осмотра квартиры С., сотрудниками полиции был изъят свитер Б. и полотенце, которым была перевязана голова потерпевшей.

Поскольку он, С., находился в сильной степени алкогольного опьянения, то плохо помнил события дня и изначально давал неточные показания о тои, что в момент нанесения удара Б. находилась на диване. На очной ставке с Б. он вспомнил, что удар ФИО1 металлическим предметом был нанесен по голове Б., когда она находилась у входной двери. ( т.1, л.д.51-52, 70-71, л.д.218-220, 221-225; т.2, л.д. 150-151)

По оглашенным показаниям свидетеля Б. следует, что она проживает по адресу: . 9.06.2017г. во второй половине дня в коридоре на этаже она встретила своего соседа ФИО1, проживающего в квартире под , который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей пройти к нему в гости, она согласилась, у него на столе стояла бутылка водки. Л. предложил распить спиртное, в этот момент в квартиру вошла Б., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Б. спросила у ФИО1 в долг денежные средства, но Л. ответил ей отказом, никакого конфликта между ними не было. После чего Б. покинула квартиру ФИО1, она следом за ней вышла из квартиры ФИО1 и пошла к себе домой.

Примерно через 10 минут к ней в квартиру с недопитой бутылкой водки пришел Л., затем сосед Г. вместе с которыми они распили спиртное. Примерно через 30-40 минут она обратила внимание, что по лестничной площадке через этаж вниз спускались Б. и сотрудники скорой медицинской помощи. У Б. была перевязана голова. На следующий день она созвонилась с Б., которая сказала, что она находится в больнице, и ей на голову наложили около 15 швов. По словам Б. данную травму она получила от действий ФИО1, который ударил ее по голове, каким-то предметом. Подробности Б. неизвестны, она их не выясняла. По факту произошедшего с Л. она не общалась.( т.1, л.д.72)

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что она работает фельдшером выездной бригады ТОГБУЗ. «ССМП г. Тамбова. 09.06.2017 г. она находилась на суточном дежурстве в составе бригады вместе с фельдшером М. и водителем М. В 16:15 часов на рабочий планшет поступил вызов о том, что по адресу женщине причинена травма головы. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. По прибытию на место вызова в 16:30 она и М. проследовали в указанную в карте вызова квартиру. По пути следования на лестничной площадке, а также в общем коридоре М. следов крови не видела. Дверь в ком. им открыла ранее незнакомая женщина, у которой лицо и одежда были в крови, левой рукой она придерживала в области левой части лба полотенце со следами крови. От нее исходил запах алкоголя, походка была шаткая, речь невнятная, она призналась, что употребляла алкоголь. Она представилась им как Б.. Они стали задавать вопросы относительно полученной травмы.

С ее слов около 16:00 сосед по общежитию, который проживает в другой квартире, в ходе ссоры нанес удар предметом по голове, после чего ушел, забрав с собой предмет, которым нанес повреждения, а она вызвала скорую помощь. В квартире на момент их приезда находились два человека, Б. и мужчина, который подтвердил ее слова, но с ней и М. в беседу практически не вступал, лежал на кровати, также не отрицал принятие алкоголя. В квартире на паласе были следы крови, около двери с внутренней стороны на полу также были следы крови. Осмотрев пострадавшую, она увидела ушибленную рану диаметром примерно 4x4 см с обильным кровотечением. Рана была не вдавленная, шевеления костных отломков она не выявила. Оказав необходимую помощь, они приступили к ее транспортировке в больницу. Том 1 (л.д. 154-156)

Оглашенные показания свидетеля М. являются аналогичными. ( т. л.д.158-160).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1650 от 11.07.2017г. у Б., г.р., имела место открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, перелом костей свода черепа, рана на голове. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении - 9 июня 2017 г. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п.6.1.2), Б. причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Получение данного телесного повреждения, указанным в постановлении способом, т.е. при нанесении ударного воздействия тупым предметом по голове не исключается. (т.1 л.д. 37-38);

Из оглашенных протоколов допроса и дополнительного допроса эксперта В., следует, что она дала разъяснение к заключению № 1650 от 11.07.2017 г., а именно ей была проведена судебно- медицинская экспертиза № 1650 от 11.07.2017 года в отношении Б. По результатам проведенной экспертизы у Б. имела место открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, перелом костей свода черепа, рана на голове. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста из положения стоя на плоскую ровную поверхность исключается. Получение данного телесного повреждения при падении из положения стоя на ступени лестничного марша (лицом вперед) также исключается, так как при падении на лестничном марше и ударе о ребро ступеней возникающие раны имеют косо-горизонтальный ход и отслоение подлежащих тканей по нижнему краю раны, а в данном случае рана располагалась в косо-продольном направлении, признаков отслойки подлежащих мягких тканей (по медицинским документам) не имелось. При падении на плоскую ровную поверхность получение данного повреждения исключается, так как характер повреждения свидетельствует о травмирующем воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. (т.1, л.д.96-98, т. 2, л.д. 162)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Сергей, который 09.06.2017 г. в 16:15 по адресу нанес ей гаечным ключом удар по голове, чем причинил ей телесные повреждения.т.1 л.д. 10;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017 года, в ходе которого была осмотрена комната . С места происшествия была изъята женская кофта и полотенце, упакованные в полимерный пакет, опечатанный бумажный биркой с оттиском печати № 43/2 ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову. Т.1 л.д. 23-26;

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2017 г. т. 1 л.д. 131-136;

- протоколом проверки показаний потерпевшей Б. на месте, в ходе которого она указала на дверь комнаты С., пояснив, что в данной комнате ФИО1 09.06.2017 г. нанес ей один удар гаечным ключом по голове. т. 1 л.д. 146-149;

-протоколом очной ставки между свидетелем З. и свидетелем Б. т.1 л.д. 214-217;

- протоколом очной ставки между свидетелем С. и потерпевшей Б. т. 1 л.д. 218-220;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Б. подтвердила свои показания, а ФИО1 отрицал свою причастность к нанесению ей удара по голове металлическим предметом. т. 2 л.д. 168-171;

- протоколом обыска в комнате ФИО1 от 25.07.2017г., в ходе которого у него были обнаружены различные вещи и предметы, в т.ч. шорты и гаечные ключи.( т.1, л.д.58-64);

- заключением генетической судебной экспертизы от 12.09.2017г. № 2593 о том, что на представленных на исследование шортах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1 и не происходит от Б. ( т.1, л.д.109-114)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и его действия суд квалифицирует по п. «з»ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что нанося умышленный удар неустановленным предметом в жизненно-важный орган - по голове потерпевшей Б., подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. сознавал преступный характер своих действий, опасных для жизни и здоровья человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сознательно желал этого.

Оценивая показания потерпевшей Б., при решении вопроса о доказанности обвинения суд принимает за основу эти показания как достоверные доказательства вины подсудимого, поскольку на всем протяжении предварительного следствия показания Б. являются стабильными, последовательными, логичными, не имеют никаких противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. О том, что ФИО1 умышленно ударил ее металлическим предметом, похожим на гаечный ключ, потерпевшая последовательно показывала в ходе предварительного следствия, в т.ч. и при очной ставке с ФИО1, а также проверке показаний на месте.

В ходе предъявления для опознания Б. предметов, изъятых в комнате ФИО1, потерпевшая среди предъявленных ей предметов указала на гаечный ключ, пояснив, что ФИО1 ударил ее по голове гаечным ключом, но большего размера. Такой гаечный ключ в ходе обыска в комнате у ФИО1 обнаружен не был. Однако это обстоятельство не ставит под сомнение показания потерпевшей о применении подсудимым данного металлического предмета, а, наоборот, показания Б. объективно подтверждены заключением судмедэкспертизы о характере полученной травмы и механизме ее причинения в результате целенаправленного применения тупого твердого предмета. При этом получение имевшихся у потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя на плоскую ровную поверхность, а также получение телесного повреждения при падении из положения стоя на ступени лестничного марша лицом вперед полностью исключается.

Кроме того, наличие крови Б. на шортах ФИО1 также в совокупности с другими доказательствами прямо указывает на его причастность к причинению Б. травмы головы.

По заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 366-А от 10.04.2018 г. Б. обнаруживает признаки психического расстройства в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о свойственной ей эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, склонности к аутоагрессивным реакциям, лечении в психиатрическом стационаре с указанным диагнозом, результаты СПЭ, склонность к алкоголизации, а так же обнаруженные при настоящем обследовании на фоне достаточного уровня интеллектуально-мнестических процессов, категоричность суждений, эмоциональную огрубленность, вспыльчивость, взрывчатость, нестабильность в межличностных отношениях, конфликтность и перекладывание ответственности за проблемы и конфликты других лиц.

Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают её способности понимать характер и значение совершенных в отношении неё противоправных действий. Б. может также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У подэкспертной Б. не обнаруживается склонность к фантазированию. т.2 л.д. 41-44.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд считает, что наличие у Б. указанного психического расстройства не ставит под сомнение правдивость и достоверность ее показаний об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления 9.06.2017г.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он отрицал свою причастность к нанесению по голове Б. умышленного удара металлическим предметом, суд находит их недостоверными, противоречащими приведенной выше совокупности доказательств обвинения. Данную позицию обвиняемого суд расценивает как позицию защиты в ходе предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он пересмотрел свою позицию, вину признал полностью, признал факт нанесения умышленного удара металлическим предметом по голове Б., заявив, что ввиду алкогольного опьянения, давности события и плохого состояния здоровья он не помнит, какой это был предмет, с показаниями потерпевшей согласен.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое насильственное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью Б. был причинен подсудимым в нетрезвом виде. ФИО1 пришел в комнату С. к Б. после совместного распития спиртного с потерпевшей с целью выяснения личных неприязненных отношений с ней, и в ответ на нецензурные высказывания Б. умышленно ударил ее предметом по голове, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимого.

В силу ч.1-1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд установил, что мотивом конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Б. явилась пьяная ссора между ними, в ходе которой Б. вела себя вызывающе и нецензурно оскорбила ФИО1, спровоцировав его на совершение насильственных противоправных действий. Поэтому в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшей Б., явившееся поводом для преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, юридически не судим, имеет на иждивении двоих дочерей, одна из которых является малолетней. ФИО1 занимался общественно-полезным трудом, осуществляя предпринимательскую деятельность по благоустройству . Подсудимый заявил суду об осознании содеянного, недопущении впредь противоправного поведения и намерении доказать свое исправление на свободе.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом серьезных заболеваний, в т.ч. заболеваниями сердца, он находился на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии ГБУЗ «ТОКБ им. Б.» с диагнозом: «ИБС: Острый передний инфаркт Q-инфаркт миокарда левого желудочка, стеноз ствола, окклюзия передней нисходящей артерии. Гемодинамически значимый стеноз ветви тупого края. Ранняя постинфарктная стенокардия, гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты, поверхностный гастрит, гиперплазия предстательной железы, хронический гепатит С.

В настоящее время ФИО1 проходит амбулаторное лечение в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница » у врача-кардиолога с диагнозом: «ИБС, стенокардия напряжения ФК2-3. Постинфарктный кардиосклероз, период реабилитации после перенесенного острого транмурального инфаркта миокарда.

24.04.2019 ФИО1 в плановом порядке был госпитализирован в ФГБУ «Федеральный центр сердечно- сосудистой хирургии» для проведения коронарографии и реваскуляризации миокарда, однако по результатам проведенного консилиума врачей по состоянию здоровья ФИО1 принято решение об отложении операции, проведение которой планируется 25.06.2019г.

Изложенные обстоятельства в их совокупности на основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание виновного и, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы условно, полагая возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание в наибольшей степени соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

-полотенце светлого цвета, со следами бурого цвета, а также женскую светлую кофту с длинными рукавами «Тамбовчанка», со следами бурого цвета, находящиеся на ответственном хранении у Б., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток через райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:Чечина Т.С.