Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате

у с т а н о в и л :

Г. обратился в суд с иском к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с года по года работал в ООО «Н» по адресу: г. в должности водителя. За года, а также за период с по года Г. не была выплачена заработная плата в полном объеме. Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил Г. компенсацию за неиспользованный отпуск.

В учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Н» задолженность по заработной плате в размере рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей.

Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, также просит суд восстановить срок на обращение в суд с данными требованиями, т.к. он пропущен им по уважительной причине, ответчик неоднократно обещал выплатить ему долг по заработной плате, кроме того, он обращался в прокуратур и в ГИТ. В результате данных обстоятельств, срок для обращения в суд им пропущен.

Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Г. в период с года по год работал водителем в ООО «Н», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, истец уволен года на основании приказа № года, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.).

Согласно ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на момент прекращения между сторонами трудовых отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В суд с исковым заявлением истец обратился года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, ответчик обещал добровольно погасить задолженность по заработной плате, кроме того, истец обращался в прокуратуру и ГИТ в НСО для решения вопроса о выплате ему ответчиком заработной платы.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что ГИТ в НСО и прокуратура Новосибирской области, в силу положений ст. 382 ТК РФ не являются органами, к компетенции которых отнесено рассмотрение индивидуальных трудовых споров, кроме того, обращение истца в указанные органы имело место в года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то факт обращения истца в указанные органы не имеет правового значения для данного спора и не свидетельствует об уважительности причин пропуска для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин попуска для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, требований истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина