Решение № 2-5095/2017 2-5095/2017~М-5100/2017 М-5100/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5095/2017

Дело № 2-5095/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А.

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций под 19 % годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор <***>. Ответчик неоднократно нарушал принятые по кредитному договору обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 21.06.2017 задолженность заемщика перед истцом по кредитной карте составляет 66186 рублей 53 копейки, из которых 57999 рублей 73 копейки – просроченный основной долг; 6214 рублей 79 копеек– просроченные проценты за пользование кредитом; 1972 рубля 01 копейка – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения. Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 66186 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей, почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представил письменный отзыв, из которого следует, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о досрочном возврате суммы кредита он не получал. ПАО «Сбербанк России» не представлено подтверждающих документов, о направлении требования ответчика, получении его последним. Размер неустойки сильно завышен, составляет около 30% от размера начисленных процентов. В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ размер неустойки не должен превышать 5%, подлежит снижению. Договор заключен 02.07.2012, однако истец не предоставил расчетов за период с 2012 по 2014 год, который необходимо у него истребовать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 02.07.2012 ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Classic с лимитом кредитования (л.д. 11).

Банк акцептировал оферту ответчика путем выдачи ему кредитной карты Visa Gold с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В заявлении (оферте) ответчик указал, что согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ОАО «Сбербанк России» и обязуется их выполнять.

Сторонами кредитного договора были согласованы следующие условия: размер кредитного лимита составил <данные изъяты> рублей, срок предоставления кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых. Кроме того, до ответчика были доведены сведения о размере и порядке уплаты минимальных ежемесячных платежей по погашению основного долга, о полной стоимости кредита (л.д. 12).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как установлено судом, обязательства Банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка от 16.05.2017 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 14), было направленно в адрес ответчика 22.04.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.15). Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Из представленного расчета задолженности ФИО1 перед истцом следует, что по состоянию на 21.06.2017 задолженность по кредитной карте составляет 66186 рублей 33 копейки, из которых 57999 рублей 73 копейки – просроченный основной долг; 6214 рублей 79 копеек– просроченные проценты за пользование кредитом; 1972 рубля 01 копейка – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 7-10).

Расчет задолженности суд признает верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита опровергается представленным в материалы дела почтовым реестром, подтверждающим направление ответчику данного требования по месту регистрации ответчика: <адрес>, факт регистрации ответчика по данному адресу подтвержден данными содержащимися в адресной справке (л.д.37).

Указание ответчика на то, что истец не предоставил расчет за 2012-2014 гг., с момента заключения договора по дату, отраженную в расчете, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. до периода, отраженного в расчете, ответчик не допускал просрочки платежей по кредитному договору, задолженность по договору у ответчика возникла с даты отраженной в расчете, следовательно, истребовать расчет задолженности за более ранний период необходимости не имеется.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки является справедливым, обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности ответчика, периоду, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере в сумме 1972 рубля 01 копейка.

Оснований для отказа в принятии искового заявления при его принятии к производству суда не имелось, в отношении указанных споров не требуется обязательный досудебный порядок их урегулирования.

На основании вышеизложенного, поскольку заемщик нарушал условия кредитного договора, платежи по кредитному договору не вносит, тем самым, нарушая срок погашения задолженности, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2012 в размере 66186 рублей 53 копейки, из которых 57999 рублей 73 копейки – просроченный основной долг; 6214 рублей 79 копеек– просроченные проценты за пользование кредитом; 1972 рубля 01 копейка – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Взыскать с ФИО1 в Пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.