Решение № 12-129/2025 12-1718/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-129/2025

Дело № (12-1718/2024;)

УИД 24RS0№-96


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ФИО3 № 18810024230001855006 от 29.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ФИО3 № 18810024230001855006 от 29.06.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ФИО3 № 18810024230001855006 от 29.06.2024 г., которое просит отменить, мотивируя тем, что вывод должностного лица о нарушении п. 8.4 ПДД РФ сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, сотрудники ДПС неверно оформили процессуальные документы по указанному ДТП, схема ДТП составлена неверно, в частности расположение автомобилей относительно дорожной разметки не соответствует действительности на момент столкновения, т.к. в целях избежания ответственности водитель ФИО2 не остановился в момент столкновения, а продолжил движение, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, исказив картину происшествия, ФИО2 имел возможность выровнять траекторию движения автомобиля, чтобы уйти от ответственности и избежать столкновения с автомобилями движущихся по встречной полосе, колеса автомобиля ФИО2 были расположены вплотную к разделительной полосе; указывает, что ФИО2 не предоставил преимущество при совершении обгона его автомобиля, его автомобиль двигался по своей полосе для движения, не выезжая за пределы, а водитель ФИО2 перестроился на полосу, где находился его автомобиль, в связи с чем, произошло ДТП; в европротоколе указал, что признает вину по причине отказа комиссии в выдаче документа без этой записи в протоколе; пояснял, что его вина отсутствует, однако данную запись не внесли в протокол.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что он не совершал вменного ему административного правонарушения, не виновен в произошедшем ДТП, в этом вина второго участника ДТП ФИО2, это он нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Протокол составлен и постановление вынесено в его присутствии, объяснение, прилагаемое к протоколу, составлено им собственноручно.

ФИО2 указал, что зафиксированная в схеме ДТП обстановка соответствует действительности, составлена в его присутствии и присутствии ФИО1, с данной схемой ФИО1 был согласен, так же был согласен с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, не отрицая, что при совершении маневра не уступил дорогу его (ФИО2) автомобилю, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из исследованных материалов дела, 27.06.2024 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 430751 от 29.06.2024г., согласно которому 27.06.2024 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); объяснениям ФИО1 и ФИО2

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что в ДТП виноват другой его участник, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего судебного заседания является дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, характере полученных транспортными средствами повреждений, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы жалобы, в которой дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличия вины в совершении вышеназванного правонарушения.

Должностным лицом правонарушение зафиксировано, обстоятельства его совершения, отражены в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, при этом в данном собственноручно объяснении ФИО1 указал, что двигаясь по <адрес> совершил маневр влево и допустил ДТП, со схемой согласен, вину в совершении ДТП признает, это же отражено в схеме ДТП, которая подписана ФИО1, таким образом, при составлении протокола и вынесении постановления водитель ФИО1 признавал свою вину, а его позицию в судебном заседании суд расценивает как способ уклониться от привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение. Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что при перестроении ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. В данной дорожной ситуации, согласно положениям п. 8.4 ПДД РФ, ФИО1 был обязан при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Предоставленный ФИО1 фото и видеоматериал не опровергает доводов должностного лица о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ФИО3 № 18810024230001855006 от 29.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Копия верна: Судья А.В. Сизых