Решение № 2-3021/2017 2-3021/2017~М-2338/2017 М-2338/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3021/2017

Дело № 2-3021/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по агентскому договору,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств за оказанные услуги по агентскому договору. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор №, по условиям пункта 2.1.1 которого ФИО2 поручил ей оказать юридические услуги по проведению комплекса мероприятий досудебного и судебного сопровождения процедуры банкротства.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора вознаграждение за данные услуги составляет 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения обязанностей.

Как следует из искового заявления, согласно пункту 2.2.1 договора до полного исполнения агентом своих обязанностей принципал не имеет права отзывать оформленную на имя агента доверенность без веских на то причин, что приведёт к невозможности исполнения обязательств, он обязан возместить агенту реальный ущерб в том размере, как если бы обязательства были исполнены полностью. Несмотря на это, ФИО2 потребовал вернуть ему доверенность после того, как ею были устранены недостатки поданного заявления о банкротстве и направлено кредиторам и в Арбитражный суд Республики Башкортостан уточнённое заявление о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ года указанная доверенность была возвращена ответчику после настоятельного требования.

Истица считает, что свои обязательства по договору исполняла надлежащим образом, она собрала необходимый пакет документов для подачи заявления о банкротстве в суд, подано само заявление, о чём свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 19 апреля 2017 года по делу №А07-5597/2017. Каких-либо претензий со стороны ФИО2 в её адрес не поступало.

Как следует из иска, со своей стороны ФИО2, уклонялся от оплаты услуг по договору с момента его заключения до <данные изъяты> года не произвёл ни одного платежа, что препятствовало началу работы. В <данные изъяты> года он передал истице сумму в размере 10 000 рублей для оплаты услуг, денежная сумма в размере 6 000 рублей была передана для оплаты государственной пошлины за подачу заявления, денежная сумма в размере 25 000 рублей передана для внесения на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан для оплаты услуг конкурсного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ года ею была направлена ФИО2 претензия, в которой она обращалась к нему с просьбой выплатить задолженность по договору, почтовые расходы 537 рублей 50 копеек, понесённые в связи с отправкой писем от его имени кредиторам и в Арбитражный суд Республики Башкортостан, считать зачтёнными в счёт остатка от переданных им денежных средств для оплаты государственной пошлины, оставшуюся сумму в размере 5 162 рубля 50 копеек (5700 – 537,50) считать зачтённой в счёт долга по оплате её услуг по договору. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению истицы, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 164 300 рублей (18 месяцев - время действия договора х 10 000 рублей = 180 000 рублей; 180000 – 10000 (фактическая оплата) – 537,50 (почтовые расходы) - 5162,50 (неизрасходованный остаток государственной пошлины)).

Истица на судебное заседание не явилась, в соответствии с информацией сайта Почта России о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы на основании статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании сообщил, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, от услуг истицы отказался в связи с тем, что нашёл представителя, который оказал услуги по банкротству за меньшую сумму, от услуг истицы отказался.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор без номера, по условиям пункта 2.1.1 которого ФИО2 поручил ей оказать юридические услуги по проведению комплекса мероприятий досудебного и судебного сопровождения процедуры банкротства.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора вознаграждение за данные услуги составляет 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения обязанностей.

Истица собрала необходимый пакет документов для подачи заявления о банкротстве в суд, подано само заявление, о чём свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 19 апреля 2017 года по делу №А07-5597/2017. Каких-либо претензий со стороны ФИО2 в её адрес не поступало.

В <данные изъяты> года он передал истице сумму в размере 10 000 рублей для оплаты услуг, денежная сумма в размере 6 000 рублей была передана для оплаты государственной пошлины за подачу заявления, денежная сумма в размере 25 000 рублей передана для внесения на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан для оплаты услуг конкурсного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей была направлена ФИО2 претензия, в которой она обращалась к нему с просьбой выплатить задолженность по договору, почтовые расходы 537 рублей 50 копеек, понесённые в связи с отправкой писем от его имени кредиторам и в Арбитражный суд Республики Башкортостан, с просьбой считать зачтёнными в счёт остатка от переданных им денежных средств для оплаты государственной пошлины, оставшуюся сумму в размере 5 162 рубля 50 копеек (5700 – 537,50) от остатка от переданных им денежных средств для оплаты государственной пошлины считать зачтённой в счёт долга по оплате её услуг по договору.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на неё не получено.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан 19 апреля 2017 года в связи с наличием задолженности в размере 4 563 475 рублей 64 копейки.

Исходя из объёма выполненной истицей работы в рамках дела о банкротстве ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел, имущественного положения ответчика (начата процедура банкротства в связи с наличием задолженности в сумме 4 563 475 рублей 64 копейки, имеет двоих детей, один из которых – инвалид), суммы, оплаченной по договору ответчиком (15162 рубля 50 копеек), по мнению суда, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт оплаты её услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года 20 000 рублей.

Суд считает, что требование истицы о взыскании всей суммы по договору, не оплаченной ответчиком в размере 164 300 рублей, не может быть удовлетворено, т.к. предусмотренная договором сумма рассчитана на оплату всего комплекса мероприятий по банкротству ответчика, что истицей фактически выполнено не было. В противном случае, получение в качестве оплаты этой суммы за услуги, которые ею не предоставлены, привело бы к её неосновательному обогащению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с предоставленной истице отсрочкой оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий Касимов А.В.