Приговор № 1-2-19/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-2-19/2023

УИД 57RS0020-02-2023-000174-64

дело № 1-2- 19/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Рудого Н.С., старшего помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Горохова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Некоммерческого партнерства « Орловская областная коллегия адвокатов» Рожкова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № - Н от "дата",

при секретаре Матюхиной Т.В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1,

"дата",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "дата", вступившего в законную силу "дата", за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортным средством, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, "дата" около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность участников дорожного движения, и желая их наступления, умышленно, в качестве водителя начал передвижение на автомобиле <---> с государственным регистрационным знаком <---> от <адрес> и до села <адрес>.

И в 12 часов 05 минут, когда ФИО1 двигался на автомобиле <---> с государственным регистрационным знаком № по 35 км + 100 м. автодороги Болхов-Орел-Витебск, его остановил инспектор ДПС ГИБДД отдельного СБ ДПС капитан полиции Л.Д.В.

В связи с подозрением на то, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, "дата" в 13 час 00 минут инспектором ДПС ГИБДД отдельного СБ ДПС капитаном полиции Л.Д.В. в присутствии двух понятых был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что он не имеет водительского удостоверения, так как не проходил обучение по вождению автотранспортными средствами. А "дата" приобрел автомобиль <--->, государственный регистрационный номер №, "дата" выпуска за <---> рублей у И.О.В. по договору купли - продажи, и ездил на нем до работы и обратно. Зарегистрировать данный автомобиль не смог, так как был утерян паспорт транспортного средства. А утром "дата" он, находясь дома, по <адрес> где на тот момент проживал, употребил спиртное, около 250 гр. водки, и поссорились с сожительницей. Последняя стала настаивать, чтобы он отвез её вместе с ребенком в <адрес> к её родителям. И около 11 часов 30 минут "дата" он сел за руль автомобиля <--->, государственный номер №, и в качестве водителя начал передвижение на данном автомобиле от <адрес> в <адрес>. И когда он двигался на автомобиле по автодороге Болхов- Орел- Витебск, на 35 км + 100 метров, не далеко от населенного пункта <адрес> около 12 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали предъявить документы на автомобиль. И поскольку от него исходил запах спиртных напитков, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на употребление алкоголя, на что он ответил отказом. В 13 часов 00 минут сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он так же отказался, о чем произвел запись в данном протоколе «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Данный протокол так же подписали присутствующие понятые. Сотрудником ДПС в тот же день в 13 часов 05 минут в его присутствии и в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании автомобиля, с которым он ознакомился и подписал его. После чего принадлежащий ему автомобиль <--->, государственный номер №, был доставлен на территорию ПП (ФИО2) МО МВД России «Хотынецкое».

Виновность подсудимого подтверждается так же:

- показаниями свидетеля Л.Д.В. – инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, который показал, что "дата" он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции К.И.Н. в 12 часа 05 минут на служебном автомобиле несли службу на 35 км автодороги Болхов- Орел- Витебск, не далеко от населенного пункта <адрес>. В это время со стороны села <адрес> ехал автомобиль <----> зеленого цвета, государственный номер №. Данный автомобиль был остановлен из – за того, что на переднем пассажирском сидении сидела женщина, которая на руках держала малолетнего ребенка. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение. Водитель данного автомобиля представился ФИО1 и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. От ФИО1 исходил запах алкоголя. И на его вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 пояснил, что утром в 9 часов 30 минут выпил 250 грамм водки. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых 04.06.2023г в 12часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. Затем в присутствие двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что ФИО1 ответил отказом. Затем в присутствие понятых 04.06.2023г. в 13 часов 00 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом, о чем бы составлен протокол №, в котором ФИО1 собственноручно написал «Отказываюсь» и подписал данный протокол. Понятые так же подписали данный протокол. В присутствии понятых он составил протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО1 был ознакомлен. Автомобиль был передан на хранение сотрудникам ПП (ФИО2) МО МВД России «Хотынецкое». Так же в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющего водительского удостоверения, и по части 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за перевозку детей без специального удерживающего устройства. При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что "дата" постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. И так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт и материал проверки был передан в дознание для принятия решения в соответствие со ст.ст.144, 145 УПК РФ;

- показаниями свидетеля К.И.Н., инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Д.В.;

- показаниями свидетеля Г.К.Ю,, из которых усматривается, что "дата" он на своем автомобиле двигался по автодороге Болхов-Орел-Витебск. Не далеко от населенного пункта <адрес> около 12 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя. Он согласился. Не далеко от машины ДПС стоял автомобиля <---> зеленого цвета. Возле машины ДПС стоял гражданин, как пояснили ему сотрудники полиции, он так же приглашен в качестве понятого. В машине ДПС находился сотрудник ДПС и гражданин, который назвался ФИО1. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который он подписал после ознакомления. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого ответил отказом, написал в протоколе «Отказываюсь», поставил свою подпись. Он (Г.К.Ю,) и второй понятой подписали данный протокол. Так же был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым их ознакомили и они его подписали. После чего он уехал (№);

-показаниями свидетеля М.С.Ю., которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании и которые аналогичны показаниям свидетеля Г.К.Ю,( №).

Виновность подсудимого подтверждается так же:

- протоколом № от "дата" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 "дата" в 12 часа 55 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортного средства в состоянии опьянения( №);

- протоколом № от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 "дата" в 13 часов 00 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (№);

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которого "дата" в 13 час 05 мин. на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство <---> с государственным регистрационным знаком № за совершение ФИО1 административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (№);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "дата", согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное постановление вступило в законную силу "дата" (№);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого был осмотрен автомобиль <---> с государственным регистрационным знаком № ( №);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдельного СБ ДПС капитана полиции Л.Д.В. на имя начальника МО МВД России «Хотынецкое», зарегистрированного по КУСП № от "дата", из которого следует, что водитель автомобиля <---> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, нарушение речи, в действиях водителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, (№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобиль <---> с государственным регистрационным знаком № ( №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: автомобиля <---> с государственным регистрационным знаком №, который хранится на территории ПП (ФИО2) МО МВД России «Хотынецкое»(№)

- протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобиль <---> VIN № с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 "дата" ( №).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их допустимыми суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует эти его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от "дата" №, ФИО1 <---> (№).

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано врачами-психиатрами, имеющими высшее медицинское образование и соответствующий стаж работы, в связи с чем суд признает данное заключение научно – обоснованным, а подсудимого ФИО1 <--->.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое является оконченным.

ФИО1 юридически <---> (№), <---> ( №), <---> ( №), <---> (№), <---> (№).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Суд не находит каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности как преступления, так и личности подсудимого для применения ст. ст. 64, 73, и ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, учитывая данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему из альтернативных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа.

При этом суд принимает во внимание его материальное положение, что он <--->.

И поскольку совершенное ФИО1 противоправное деяние посягает на безопасность дорожного движения, представляет существенную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения и иных лиц ввиду управления источником повышенной опасности водителем, не способным в полной мере контролировать свои действия из за состояния опьянения, суд считает так же необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что право на транспортное средство - автомобиль марки <---> с государственным регистрационным знаком №, "дата" выпуска, перешло ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от "дата", условия которого были соблюдены, а именно транспортное средство было передано покупателю, денежные средства были переданы продавцу.

Данный факт подтвержден копией договора купли-продажи автомобиля от "дата", имеющийся в материалах уголовного дела (№), а также не отрицается и самим подсудимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1,

Поскольку ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <---> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Данный автомобиль постановлением старшего дознавателя ПП (ФИО2) МО МВД России «Хотынецкое» от "дата" признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" на основании ч.1 ст.115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации на автомобиль марки <--->, государственный регистрационный знак №, "дата" выпуска, наложен арест (№).

Оснований для отмены обеспечительной меры процессуального характера, ареста имущества на автомобиль марки <---> с государственным регистрационным знаком №, суд не находит до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство, автомобиль марки <---> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ПП (ФИО2) МО МВД России «Хотынецкое», оставить на хранение до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В ходе дознания подсудимому ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Суд не находит оснований для избрания подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения, и считает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании постановления, вынесенного "дата" ст. дознавателем ПП (ФИО2) МО МВД России «Хотынецкое», адвокату Рожкову В.Ф., осуществлявшего по назначению в течение пяти дней защиту обвиняемого ФИО1, из федерального бюджета были выплачены процессуальные издержки в сумме 8920 рублей ( №).

Согласно постановления о дополнительной выплате процессуальных издержек ст. дознавателя ПП (ФИО2) МО МВД России «Хотынецкое» от "дата", адвокату Рожкову В.Ф., осуществлявшего по назначению в течение двух дней защиту обвиняемого ФИО1, из федерального бюджета были выплачены процессуальные издержки в сумме 3764 рубля.

С учетом положений статей 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с подсудимого ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку судом не добыто доказательств об его имущественной несостоятельности, и кроме этого, данные суммы он признает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308 - 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 06 ( шесть) месяцев.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: №;

УИН:№.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу автомобиль <--->, государственный регистрационный знак №, хранящийся в ПП (ФИО2) МО МВД России «Хотынецкое» и использованное при совершении преступления, по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратив его в собственность государства и до исполнения приговора оставить на хранении в ПП (ФИО2) МО МВД России «Хотынецкое».

Обеспечительную меру процессуального характера в виде ареста имущества, автомобиля <--->, государственный регистрационный знак №, не отменять до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12684(Двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц – связи, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Наумкина В.Н.