Решение № 12-161/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-161/2017

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Кундикова Ю.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Республики Крым на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Арабаткурортстрой – 2007» ФИО5 в Отдел надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, заместителем прокурора Республики Крым принесен протест, в котором указывается на то, что мировым судьей срок привлечения к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ исчислен не правильно. Просит отменить определение мирового судьи и направить материалы на новое рассмотрение.

Материалы административного дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала протест, указала, что срок привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривает в качестве наказания, в том числе, дисквалификацию, составляет 1 год, в связи с чем, считает, что определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель ГУ МЧС по РК ФИО4 поддержал протест прокурора.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, директор ООО «Арабаткурортстрой» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из Определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Арабаткурортстрой – 2007» ФИО5, возвращен в Отдел надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> по причине пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых судья на стадии подготовки дела вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, его составивший.

Истечение срока привлечения к административной ответственности не предусмотрено в качестве основания для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, его составивший.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при установлении факта пропуска срока привлечения к административной ответственности у мирового судьи не имелось полномочий по вынесению определения о возврате протокола об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение со стадии принятия, так как имело место существенное нарушение процессуальных требований. При этом при решении вопроса о пропуске срока привлечения директора ООО «Арабаткурортстрой» ФИО5 к административной ответственности мировой судья должен руководствоваться положениями ч.3 ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что, поскольку определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, так как затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, прокурор обладает полномочиями по принесению протеста на определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Арабаткурортстрой – 2007» ФИО5 в Отдел надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> отменить.

Материал по делу об административном правонарушении по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Арабаткурортстрой – 2007» ФИО5 направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Ю.В. Кундикова