Определение № 9-11/2017 9-11/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 9-11/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

06 февраля 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Чуфаров Г.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по демонтированию оборудования, освобождению земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 – правопреемник ООО «Снежинский асфальтобетонный завод» (ООО «САБЗ») по договору уступки прав требования от 22.01.2017, обратился в Снежинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сатурн-АБЗ» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по демонтированию оборудования, освобождению земельного участка.

Из содержания иска следует, что ООО «Снежинский асфальтобетонный завод» на основании договора аренды от 06.06.2012 является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>. На указанном участке расположена асфальто-смесительная установка ДС185.

Указанное оборудование состоит из двух частей, первая часть которого принадлежала ООО «САБЗ» по договору лизинга, заключенному с ООО Финансовая группа «Уралпромлизинг», а вторая часть приобретена ООО «САБЗ» за счет собственных средств.

01.03.2016 телеграммой договор лизинга между ООО «САБЗ» и ООО Финансовая группа «Уралпромлизинг» был расторгнут.

29.03.2016 первая часть установки была передана ООО «Сатурн-АБЗ» по договору купли-продажи.

Поскольку с 12.02.2016 третьим лицом по данному делу ФИО2, который также является учредителем ООО «Сатурн-АБЗ» и директором ООО «Движение», выставлен охранный пост к данной установке, ООО «САБЗ» лишено возможности пользоваться земельным участком и второй частью оборудования.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик неосновательно пользовался земельным участком и второй частью оборудования без оплаты в период с 12.02.2016 по 12.02.2017, размер арендной платы составил 228899,20 руб. в месяц, или 2746790,40 руб. за 12 месяцев.

Также, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 12.02.2017 в сумме 162595,71 руб., просит также взыскать неустойку, начиная с 13.02.2017 по день исполнения решения суда в сумме 7629,97 руб.

Все указанные суммы ФИО1 со ссылкой на Договор уступки права требования № 2 от 22.01.2017, заключенный между ним и арендатором ООО «САБЗ» просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возложении обязанности на ООО «Сатурн-АБЗ» в день вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж расположенной на земельном участке асфальто-смесительной установки ДС-185, а также, об освобождении земельного участка от части асфальто-смесительной установки.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Проанализировав содержание искового заявления, материалов, приложенных к иску, судья приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в частности другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 заявлены требования об освобождении земельного участка, предоставленного ООО «САБЗ» муниципальным образованием по договору аренды для размещения асфальсто-смесительной установки, которая была предоставлена ООО «САБЗ» по договору лизинга для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от указанной установки. Неосновательное обогащение, заявленное истцом, также возникло в связи с использованием асфальсто-смесительной установки для осуществления предпринимательской деятельности. Указанное свидетельствует о наличии спора между юридическими лицами, который в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ является экономическим спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом, суд учитывает, что требования истца основаны на договоре уступки права требования № 2 от 22.01.2017, который был заключен между ООО «САБЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя находятся в свободном доступе на официальном сайте ИФНС России. Следовательно, исходя из субъектного состава данных правоотношений, заявленные ФИО1 требования основаны и связаны с экономической деятельностью последнего, не подведомственны суду общей юрисдикции и должны разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В связи с тем, что требования, заявленные ФИО1, Снежинскому городскому суду не подведомственны, судья считает необходимым отказать ФИО1 в приеме данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в приеме искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по демонтированию оборудования, освобождению земельного участка.

Возвратить исковое заявление с приложенными документами ФИО1

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда Г.В. Чуфаров