Приговор № 1-39/2021 1-405/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело №1-39/2021 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 30 марта 2021г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Дотолеве В.С., Егуновой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Сарган Н.Н., помощников прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Девятаевой Ю.П., ФИО1, заместителя прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Коцюбинского А.С., представившего удостоверение №441 от 16.01.2009 года и ордер №10 от 25.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся .._.._.. в <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, не работающей, <данные изъяты>, по данному делу на основании ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, .._.._.. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимой:

1) .._.._.. приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; постановлениями Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., .._.._.., .._.._.. испытательный срок продлен в общей сложности на 5 месяцев; согласно сообщения Пролетарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия от .._.._.. состоит на учете с .._.._.. по настоящее время; штраф оплачен .._.._..;

2) .._.._.. приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. испытательный срок продлен на 1 месяц; согласно сообщения Пролетарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия от .._.._.. состоит на учете с .._.._.. по настоящее время;

3) .._.._.. приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговора Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. и .._.._.. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. испытательный срок продлен на 1 месяц; согласно сообщения Пролетарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия от .._.._.. состоит на учете с .._.._.. по настоящее время;

4) .._.._.. приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия (с учетом апелляционного постановления Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._..) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 10 месяцев; приговора Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., .._.._.. и .._.._.. постановлено исполнять самостоятельно; до настоящего времени приговор на исполнение в Пролетарский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия не поступал;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, зарегистрированная и постоянно проживающая по адресу: <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, преследуя цель добывания наркотических средств для личного потребления в период до .._.._.. использовала свое жилище для предоставления лицам, желающим воспользоваться им для немедицинского потребления наркотических средств. ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя свой прямой преступный умысел, добровольно, без какого-либо принуждения, неоднократно предоставляла свое жилище для вышеуказанных целей своим знакомым Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, при этом, не регулируя посещаемость своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, вышеперечисленными лицами, разрешив им в любое время свободно, беспрепятственно посещать свое жилье для потребления наркотических средств.

.._.._.. примерно в 07 часов 45 минут ФИО2 предоставила помещение кухонной комнаты своей квартиры по вышеуказанному адресу для немедицинского потребления наркотических средств Свидетель №1, которая в указанное время, находясь в данном помещении кухонной комнаты квартиры ФИО2, имея при себе наркотическое средство, содержащее альфапирролидиновалерофенон, при помощи столовой ложки и различных приспособлений, находящихся в кухонной комнате квартиры последней, развела указанное наркотическое средство с водой и употребила наркотическое средство путем внутривенной инъекции. .._.._.. Свидетель №1 была доставлена в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование, в результате которого у последней было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.

.._.._.. примерно в 18 часов 25 минут ФИО2 предоставила помещение кухонной комнаты своей квартиры по вышеуказанному адресу, для немедицинского потребления наркотических средств Свидетель №2, который в указанное время, находясь в данном помещении кухонной комнаты квартиры ФИО2, имея при себе наркотическое средство – производное тетрагидроканнабиноловой кислоты, при помощи различных приспособлений, находящихся в кухонной комнате квартиры последней, употребил наркотическое средство путем курения. .._.._.. Свидетель №2 был доставлен в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование, в результате которого у последнего было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.

.._.._.. примерно в 18 часов 45 минут ФИО2 предоставила помещение спальной комнаты своей квартиры по вышеуказанному адресу, для немедицинского потребления наркотических средств Свидетель №3, который в указанное время, находясь в помещении спальной комнаты квартиры ФИО2, имея при себе наркотическое средство – производное тетрагидроканнабиноловой кислоты, при помощи различных приспособлений, находящихся в спальной комнате квартиры последней, употребил наркотическое средство путем курения. .._.._.. Свидетель №3 был доставлен в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование, в результате которого у последнего было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.

ФИО2, предоставляя свое жилище по адресу: <адрес> для употребления наркотических средств без назначения врача, осознавала преступный характер своих действий по систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств, создавая тем самым условия для немедицинского потребления и незаконного оборота наркотических средств.

Подсудимая ФИО2 вину во вмененном преступлении не признала, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний не отказалась, суду показала, что проживает одна в двухкомнатной квартире, расположенной на первой этаже, по адресу: <адрес> Периодически у нее проживала Свидетель №1, гр. 27 она видела один раз, после того как в 2019 года из мест лишения свободы освободился гр. 26 он заходил к ней в гости. После того как в .._.._.. году ее осудили за предоставление квартиры для потребления наркотиков, она никого к себе не пускала. Сама с .._.._.. года наркотические средства не употребляла. Свидетель №1, гр. 27 и гр. 26 свою квартиру для потребления наркотических средств не предоставляла. гр. 27 один раз приходил к ней в гости, в это время Свидетель №1 была в ее квартире, но друг друга они не видели. гр. 27 без ее согласия употребил наркотическое средство. Это она поняла когда увидела на кухне на полу «баклажку» и почувствовала запах травы. Из-за этого она поругалась с ним и выгнала из квартиры. После этого гр. 27 к ней не приходил, она его не видела. .._.._.. к ней приехала Свидетель №4, попросила сложиться на приобретение наркотика, так как у нее не хватало денег. Она согласилась и дала ей 1000 рублей. Затем Свидетель №4 привезла ей сверток с наркотическим веществом, которое она затем употребила. Через 15 минут к ней пришли сотрудники полиции, провели в ее квартире обыск. У нее были изъяты шприцы, они находились в аптечке вместе со старыми вещами, шприцы были без иголок. До этого дня она 1,5 года не употребляла наркотические средства.

Из показаний подсудимой ФИО2, допрошенной с участием адвоката в качестве подозреваемой в ходе дознания (т.1 л.д.186-190), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она состоит на учете в ГБУЗ РМ «<данные изъяты>», в <данные изъяты>; зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Она является потребителем синтетических наркотических средств, в виде порошка, которые называются «соли», «СК», «скорость», употребляет их путем внутривенной инъекции через шприц. У нее есть знакомая Свидетель №1, которая является потребителем наркотических средств, в том числе синтетических наркотиков «соль», «СК», которые заказывает на сайтах в сети Интернет и употребляет путем внутривенной инъекции через шприц. На протяжении примерно двух месяцев – в апреле и мае, Свидетель №1 проживала у нее квартире, после чего вновь стала проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>. Ранее когда к ней в квартиру приходила Свидетель №1 и приносила с собой наркотические средства, она представляла ей и другим их общим знакомым свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств, вместе с ними употребляла принесенные наркотические средства.

.._.._.. ей позвонила Свидетель №1, сообщила, что через сеть Интернет приобрела наркотическое средство «соль» для личного потребления. Свидетель №1 спросила у нее, разрешит ли она употребить данное наркотическое средство в ее квартире. Она разрешила это сделать, после чего Свидетель №1 примерно в 07 часов 45 минут указанного дня пришла к ней домой, открыв при этом, электронным ключом от домофона, который она той передала, дверь подъезда <адрес> и постучала в ее <адрес>, расположенную на первом этаже данного дома. Она открыла дверь Свидетель №1 и пригласила в свою квартиру. В квартире они были вдвоем. Находясь в ее квартире, Свидетель №1 сообщила, что у нее имеется наркотик, который она хотела употребить в ее квартире и для этого требовалась столовая ложка и вода. Она разрешила Свидетель №1 употребить наркотическое средство, понимая, что совершает уголовно-наказуемое деяние, за которое предусмотрено наказание. Они вместе с Свидетель №1 прошли на кухню своей квартиры, где последняя взяла столовую ложку, в которую налила воду и развела в ней наркотическое средство, имевшее вид порошка. После этого Свидетель №1 взяла в руки шприц, который принесла с собой, набрала из столовой ложки наркотическое средство «соль» и, находясь на кухне ее квартиры, примерно в 08 часов 00 минут без назначения врача, употребила наркотик «соль», путем внутривенной инъекции через шприц. После потребления наркотика Свидетель №1 испытала сильную эйфорию, так как стала слишком быстро разговаривать, вести себя неадекватно. Ей Свидетель №1 наркотик не передавала, совместно с последней она его не употребляла. За предоставление квартиры в качестве места, где Свидетель №1 потребила наркотик, она с нее денег не взяла, делала это из дружеских побуждений. После того, как Свидетель №1 употребила наркотическое средство, она ушла в спальную комнату ее квартиры, сама она стала заниматься своими личными делами.

Кроме того, у нее имеется знакомый Свидетель №2, с которым она давно знакома, он является потребителем наркотических средств таких как «метадон» и синтетических наркотиков – «соль», «СК». Наркотические средства он заказывается на сайтах в Интернете, состоит на учете в наркологическом диспансере. .._.._.. примерно в 18 часов 25 минут в окно ее квартиры кто-то бросил небольшой камушек, она выглянула и увидела Свидетель №2, последний попросил разрешения зайти к ней в гости. Она разрешила и открыла ему дверь в подъезд по вышеуказанному адресу, после чего открыла дверь в свою квартиру. Зайдя в квартиру, Свидетель №2 сообщил, что у него имеется наркотическое средство «марихуана», которое он хочет употребить в ее квартире. Она сказала ему, что он может это сделать, при этом понимала и осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, за которое УК РФ предусмотрено наказание. Свидетель №2 прошел на кухню ее квартиры, где взял из мусорного ведра пластиковую бутылку емкостью 0,33 л, изготовил из нее «бульбулятор», в который засыпал высушенную «марихуану», затем на горлышко указанной пластиковой бутылки – «бульбулятора» надел фольгу, в которой сделал отверстия, после чего поджог в нем наркотическое средство «марихуану». Примерно в 18 часов 40 минут того же дня без назначения врача Свидетель №2 употребил наркотическое средство полностью путем курения, испытав при этом сильную эйфорию. Через некоторое время гр. 10 ушел из ее квартиры.

Также у нее имеется знакомый Свидетель №3, который является потребителем наркотических средств, состоит на учете в ГБУЗ РМ «<данные изъяты>». .._.._.. примерно в 18 часов 45 минут он пришел к ее дому, крикнул в окно, чтобы она открыла дверь. Она открыла дверь Свидетель №3 и пустила его в свою квартиру, в которой на тот момент никого не было. Находясь в квартире, Свидетель №3 сообщил, что у него имеется наркотическое средство «марихуана», которое он хотел бы употребить в ее квартире. Она ответила, что он может это сделать, при этом осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, за которое УК РФ предусмотрено наказание. Свидетель №3 прошел в спальную комнату квартиры, взял пластиковую бутылку емкостью 1 л, которую принес с собой, и изготовил из нее «бульбулятор», в который засыпал высушенную «марихуану», на горлышко указанной пластиковой бутылки надел полимерный пакетик от сигарет, в котором сделал отверстия. Затем он поджог в «бульбуляторе» наркотическое средство «марихуану» и примерно в 19 часов 00 минут .._.._.. он без назначения врача употребил «марихуану» полностью путем курения, испытав при этом сильную эйфорию. Через некоторое время, Свидетель №3 покинул ее квартиру. Ей наркотическое средство Свидетель №3 не давал.

У нее есть знакомая Свидетель №4, которая является потребителем наркотических средств. .._.._.. она позвонила Свидетель №4 и спросила у последней приобрести для нее наркотическое средство, сказав, что деньги отдаст позже. Свидетель №4 согласилась, приехала к ней, она передала ей 1 000 рублей. Затем примерно в 16 часов 30 минут .._.._.. ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что подъехала к ее дому. Она открыла окно своей квартиры, в который Свидетель №4 бросила бумажный сверток с находившимся внутри наркотическим средством. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, находясь у себя дома, она потребила принесенное Свидетель №4 наркотическое средство путем внутривенной инъекции через шприц. Примерно в 17 часов 15 минут того же дня к ней домой пришли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и постановление суда, на основании которого провели в квартире обыск. В ходе обыска были обнаружены следующие предметы: лист бумаги с фрагментами отпечатанного текста, в котором находилось наркотическое средство, один инсулиновый шприц, через который она ввела наркотическое средство, четыре инсулиновых шприца емкостью 2 грамма, 3 иголки от шприцов в контейнерах, которые были пустыми. Указанные предметы были изъяты и соответствующим образом упакованы.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, указав, что первоначально она в присутствии адвоката воспользовалась ст.51 Конституции РФ и не давала показаний. Второй раз ее допрашивала после проведения психиатрической экспертизы дознаватель ФИО3, она дала признательные показания под психологическим давлением сотрудников полиции – Свидетель №5 и других лиц, фамилии которых не знает. Физическую силу в отношении нее не применяли.

Несмотря на непризнание вины самой ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что в .._.._.. года ее на улице задержали полицейские, повезли на освидетельствование, которое показало, что она употребляла наркотик, которым ее угостили, затем отвезли в «Пролетарский» и написали, что она употребляла наркотики у Скворцовой. На ее вопрос зачем они так указали, ей сказали, что Скворцовой ничего не будет и попросили ее подписать. Она отказывалась, на что ей пояснили, что тогда у нее в кармане что-то обнаружат, она испугалась и подписала. Наркотики у Скворцовой она никогда не употребляла. На тот момент она проживала в квартире последней по адресу: <адрес> Были ли у нее в тот период ключи от квартиры Скворцовой, она не помнит. Со Скворцовой она знакома очень давно, последний раз она сама наркотические средства употребляла только в .._.._.. года, Скворцова не знала, что она употребляет наркотики, замечала это по ее поведению. Наркотики она сама не заказывала, ее ими угощали друзья. Наркотические вещества она никогда не курила, делала только инъекции. При ней Скворцова наркотики не употребляла, домой к себе никого не пускала. В тот день она употребила наркотик – соль, путем инъекции, не в квартире Скворцовой, а в подъезде дома в районе «<данные изъяты>» по <адрес> на втором этаже. Затем она вышла оттуда, в районе кафе, название она не знает, ее задержали сотрудники полиции, один из которых был Свидетель №5. Потом за употребление наркотиков ей назначили штраф 4 000 рублей. Постановление она не обжаловала, так как считала правильным ее привлечение. Ранее ФИО2 осуждали за притон, ей об этом рассказывала сама ФИО2. Ее также ранее привлекали к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, назначали наказание условно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.63-65, т.1 л.д.201-202), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но в течении двух месяцев проживала по адресу: <адрес> своей знакомой ФИО2, которую она знает длительное время, но при каких обстоятельствах они познакомились, не помнит. Она является потребителем различных наркотических средств с .._.._.. года, в связи с этим состоит на учете в наркологическом диспансере. Наркотические средства «метадон», а также синтетические наркотики, которые называют «соль» или «СК» она заказывает по средствам сети Интернет на разных сайтах и употребляет их путем внутривенной инъекции через шприц. ФИО2 длительное время является потребителем наркотических средств и представляет свою квартиру другим лицам для изготовления и потребления наркотических средств. Она знает, что в квартире ФИО2 можно потребить наркотик, так как она сама там неоднократно употребляла наркотики, но сама ФИО2 ее не угощала наркотическими средствами. За предоставление квартиры лицам, потребляющим наркотические средства, ФИО2 указанные лица, приходящие к ней домой, приносят наркотические средства либо ингредиенты, необходимые для изготовления наркотических средств, которые впоследствии они совместно употребляют. .._.._.. примерно в 07 часов 30 минут через сеть Интернет она приобрела наркотическое средство «соль», которое решила употребить. Так как она неоднократно потребляла наркотические средства в квартире у ФИО2, которая на это давала ей свое разрешение, она с целью потребления наркотического средства «соль», пошла домой к ФИО2, у которой в то время проживала. Примерно в 07 часов 45 минут .._.._.. она подошла к дому ФИО2, с помощью имеющегося электронного ключа от домофона в подъезд <адрес>, открыла дверь в подъезд, после чего поднялась на первый этаж. Входную дверь <адрес> ей открыла сама ФИО2, которая пригласила ее в квартиру. В квартире ФИО2 кроме нее никого не было. Находясь в указанной квартире, она сообщила последней, что у неё имеется наркотик, который она хотела бы употребить в ее квартире. ФИО2 ей ответила, что она может это сделать. Она прошла на кухню, где взяла столовую ложку, в которой с водой развела наркотическое средство, которое было в виде порошкообразного вещества. После чего взяла в руки шприц, который принесла с собой, набрала из столовой ложки наркотическое средство «соль», и, находясь на кухне квартиры ФИО2, .._.._.. примерно в 08 часов 00 минут без назначения врача употребила наркотик «соль», путем внутривенной инъекции через шприц. За предоставление квартиры в качестве места, где можно потребить наркотик ФИО2 с нее денег ни разу не брала, при этом она ФИО2 никогда наркотик не передавала. После потребления наркотика она испытала сильную эйфорию, а через некоторое время, уснула в спальной комнате ФИО2 .._.._.. примерно в 10 часов 00 минут, когда она проходила около <адрес>, к ней подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции сообщили ей, что она подозревается в употреблении наркотических средств и предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования, чтобы установить факт потребления наркотических средств, так как ее состояние им показалось подозрительным. Также один из сотрудников полиции пояснил, что употребление наркотических средств без назначения врача является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность. Она согласилась и вместе с сотрудниками полиции проехала в ГБУЗ РМ «РНД» <адрес>. О том, что она потребила наркотик, она сообщила сотрудникам полиции, так как знала, что результаты медицинского освидетельствования будут положительные. В указанном медицинском учреждении она добровольно сдала свой биоматериал на исследование. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что исследование на наркотики дало положительный результат, в ее биоматериале был обнаружен наркотик, содержащий альфапирролидиновалерофенон. Данный факт она объясняет тем, что употребила наркотик «соль» .._.._.. в квартире у ФИО2 по вышеуказанному адресу. .._.._.. в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия за указанное правонарушение ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 первоначально не подтвердила, указала, что давала показания под моральным давлением Свидетель №5, физического воздействия не было. Дознаватели ФИО3 и ФИО4 печатали тоже самое, что и Свидетель №5. Она сидела в коридоре на первом этаже, в кабинете печатали протокол. Потом она подписывала протоколы под давлением Свидетель №5. Затем при повторном допросе в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 указала на правдивость показаний, данных в ходе дознания, дополнительно пояснив, что в настоящее время не поддерживает отношений со ФИО2, совместно с ней не проживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что со Скворцовой знаком более 20 лет, она сожительствовала с его братом, в настоящее время поддерживает приятельские отношения. В .._.._.. году, дату и время года, когда это происходило, не помнит, он находился в состоянии опьянения, позвонил Скворцовой и спросил разрешение зайти. Она не знала, что он придет раскурить наркотик. В квартире Скворцовой на кухне он выпил пива, покурил наркотик и ушел. Видела или не видела ФИО2 как он курил не помнит, но довольной она не была, сказала, чтобы он больше к ней не приходил. Наркотические средства он употребляет давно, в основном анашу, может употребить соли, героин. Состоит на учете в наркологическом диспансере. Употребляет ли ФИО2 в настоящее время наркотики, он не знает. С кем она проживает ему также не известно. Был ли еще кто-то в квартире в тот день не помнит. Он был сильно пьяный. С ним Скворцова наркотические средства в тот день не употребляла. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, забрали его на освидетельствование, потом стали задавать вопросы откуда наркотик, где его он раскурил. За этот факт ему назначили штраф в размере 4 500 рублей и лечение в течение 45 дней.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.66-68, т.1 л.д.203-205), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что он является потребителем различных наркотических средств с .._.._.. года, в том числе «метадон», синтетических наркотиков под названием «соль» или «СК», которые заказывает в сети Интернет на разных сайтах. В связи с данными обстоятельствами он состоит на учете в наркологическом диспансере. ФИО2 длительное время является потребителем наркотических средств, в своей квартире проживает одна. Ему известно, что ФИО2 представляет свою квартиру другим лицам для изготовления и потребления наркотических средств. Сам он у ФИО2 в квартире наркотические средства не употреблял, так как в период с .._.._.. года отбывал наказание в местах лишения свободы в колонии общего режима в <адрес>. Он знал, что в квартире ФИО2 можно потребить наркотик, так как, если бы он пришел с такой просьбой к ФИО2, то последняя не выгнала бы его из квартиры. Сама ФИО2 его наркотическими средствами не угощала. В конце лета .._.._.. года на «<данные изъяты>» он случайно обнаружил куст дикорастущей конопли, сорвал верхушечную часть данного куста, привез его домой, завернул в небольшой отрывок туалетной бумаги и спрятал его в паз между стеной и электрическим щитком, который расположен в стене лестничной площадки четвертого этажа второго подъезда <адрес>, где оставил сушиться. После этого он забыл о сорванном им кусте дикорастущей конопли. .._.._.. ему захотелось расслабиться, он вспомнил о спрятанной верхушечной части куста дикорастущей конопли и забрал ее. Примерно в 18 часов 45 минут .._.._.. он подошел к дому ФИО2, крикнул ей в окно, поскольку она живет на первом этаже. Увидев его ФИО2 открыла ему дверь в подъезд <адрес>, затем открыла входную дверь <адрес> пригласила его в свою квартиру. В это время в квартире ФИО2 кроме них более никого не было. Находясь в квартире, он сообщил последней, что у него имеется «марихуана», которую он хотел бы употребить в ее квартире. ФИО2 ответила, что он может это сделать. Он прошел в спальную комнату квартиры, где взял пластиковую бутылку емкостью 1 литр, которую принес с собой. Находясь в спальной комнате квартиры ФИО2, он из пластиковой бутылки изготовил «бульбулятор», в «бульбулятор» засыпал высушенную «марихуану», на горлышко надел полимерный пакетик от сигарет, в котором сделал отверстия, после чего поджог в «бульбуляторе» наркотическое средство «марихуану» и примерно в 19 часов 00 минут того же дня без назначения врача употребил полностью путем курения. После потребления наркотика он испытал сильную эйфорию. Через некоторое время он покинул квартиру ФИО2 Наркотическое средство «марихуану» он ФИО2 не оставлял и курить той не давал. Имевшуюся у него «марихуану» он употребил один, полностью. .._.._.. примерно в 08 часов 45 минут когда он проходил около <адрес>, к нему мне подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в употреблении наркотических средств и предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования, чтобы установить факт потребления наркотических средств, так как его состояние им показалось подозрительным. Также один из сотрудников полиции пояснил ему, что употребление наркотических средств без назначения врача является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность. Он согласился, вместе с сотрудниками полиции проехал в ГБУЗ РМ «РНД» <адрес>. О том, что он потребил наркотик, он сообщил сотрудникам полиции, так как знал, что результаты медицинского освидетельствования будут положительные. В указанном медицинском учреждении он добровольно сдал свой биоматериал на исследование. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что исследование на наркотики дало положительный результат, в его биоматериале был обнаружен наркотик «тетрагидроканнабинноловая кислота». Данный факт он объясняет тем, что употребил наркотическое средство «марихуана» .._.._.. в квартире у ФИО2 по вышеуказанному адресу. .._.._.. в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. .._.._.. в Пролетарском районном суде <адрес> Республики Мордовия за данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 первоначально не подтвердил в той части, что его остановили на улице сотрудники полиции, указав, что его забрали оперативники примерно через 1-2 дня из квартиры и отвезли на освидетельствование. Относительно того, что он пришел к Скворцовой .._.._.., находясь в квартире последней, сообщил ей, что у него имеется «марихуана», которую он хотел бы употребить в ее квартире, на что ФИО2 ответила согласием, указал, что не помнит указанных обстоятельств, дознаватель написала данные показания своими словами, он говорил, что курил у Скворцовой марихуану. Допрошенный повторно в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 показания, данные в ходе дознания, подтвердил полностью, пояснив, что при допросе дознавателем лучше помнил произошедшие события.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что с .._.._.. года употребляет наркотические средства, состоит на учете в наркологическим диспансере, давно знаком со Скворцовой. Употребляет ли Скворцова наркотические средства ему не известно. В квартире Скворцовой он раньше был, сколько раз не считал, оставался у нее переночевать, наркотические средства не употреблял. Он не видел, чтобы ФИО2 при нем употребляла наркотики. О том, что в ее квартире употребляли наркотические средства, ему известно не было. Пояснить о том, что было в квартире Скворцовой .._.._.., ничего не может. .._.._.. к нему приехали на работу сотрудники полиции, предложили проехать на <адрес> спросил зачем ему это делать, если он употреблял на работе мефедрон или метадон. Свидетель №1 и гр. 27 он знает, видел их в квартире Скворцовой, что они там делали ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.69-71), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что он с .._.._.. года является потребителем различных наркотических средств, в связи с чем состоит на учете в <данные изъяты>. ФИО2 длительное время является потребителем наркотических средств, в квартире проживает одна. Ему было известно, что ФИО2 представляет свою квартиру другим лицам для изготовления и потребления наркотических средств. Он знал, что в квартире ФИО2 можно потребить наркотик, так как он уже несколько раз в квартире ФИО2, с разрешения последней уже употреблял наркотические средства. Сама ФИО2 его наркотическими средствами не угощала, он также ФИО2 наркотическими средствами не угощал. .._.._.. в дневное время в осенней куртке в наружном кармане он обнаружил «марихуану», завернутую в обрывок бумаги, которую ранее, когда именно не помнит, положил себе в указанный карман и забыл. В это время ему захотелось расслабиться, поэтому он решил пойти к ФИО2, чтобы у последней дома употребить указанный наркотик. Он забрал высушенную коноплю и примерно в 18 часов 25 минут .._.._.. подошел к дому ФИО2, бросил в окно ее квартиры, расположенной на первом этаже камешек. Увидев его ФИО2 открыла ему дверь в подъезд <адрес>, затем открыла входную дверь <адрес> пригласила в квартиру. В квартире ФИО2 кроме них никого не было. Находясь в квартире у последней, он сообщил, что у него имеется «марихуана», которую он хотел бы употребить в ее квартире. На это ФИО2 ответила ему согласием. Он прошел на кухню квартиры, где взял пластиковую бутылку емкостью 0,33 литра, которую нашел у нее в мусоре. Находясь на кухне, он из пластиковой бутылки изготовил «бульбулятор», в «бульбулятор» засыпал высушенную «марихуану», на горлышко указанной пластиковой бутылки «бульбулятор» надел фольгу, в которой сделал отверстия, после чего поджог в «бульбуляторе» наркотическое средство «марихуану», которую, примерно в 18 часов 40 минут .._.._.. без назначения врача употребил полностью путем курения. После потребления наркотика он испытал сильную эйфорию. После чего он некоторое время пообщался со ФИО2, а затем покинул ее квартиру. Наркотическое средство «марихуану» он ФИО2 не оставлял и курить не давал. Имевшуюся у него «марихуану» употребил полностью один. .._.._.. примерно в 18 часов 10 минут он проходил около <адрес>, где к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в употреблении наркотических средств и предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования, чтобы установить факт потребления наркотических средств, так как его состояние им показалось подозрительным. Также один из сотрудников полиции пояснил ему, что употребление наркотических средств без назначения врача является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность. Он согласился, вместе с сотрудниками полиции проехал в ГБУЗ РМ «РНД» <адрес>. О том, что он потребил наркотик, он сообщил сотрудникам полиции, так как знал, что результаты медицинского освидетельствования будут положительные. В указанном медицинском учреждении он добровольно сдал свой биоматериал на исследование. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что исследование на наркотики дало положительный результат, в его биоматериале был обнаружен наркотик «тетрагидроканнабинноловая кислота». Данный факт он объясняет тем, что употребил наркотическое средство «марихуана» .._.._.. в квартире у ФИО2 .._.._.. в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в тот же день в Пролетарском районном суде г.Саранск Республики Мордовия за данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, указав, что никаких протоколов не читал, не подписывал, показаний никаких не давал, анашу, марихуану в .._.._.. году не курил, употреблял наркотики внутривенно такие как метадон, метилэфедрон.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что знакома со Скворцовой, ранее поддерживала с ней дружеские отношения до конца .._.._.. года. В прошлом году, когда не помнит, они созвонились со Скворцовой и решили скинуться на синтетический наркотик. Сама Скворцова не предлагала купить наркотическое средство. Она зашла в подъезд <адрес> по пр.60 лет Октября, ФИО2 передала ей деньги в сумме 1 000 рублей. Для приобретения наркотика они сложились втроем. Затем она передала гр. 29 деньги, та оплатила наркотик, после чего забрали его на Светотехстрое в парке. Потом они с гр. 30 приехали по адресу Скворцовой, но домой она ее не пустила, попросила отдать в окно. Она передала часть наркотика. Сама она употребила наркотик не в тот день. Затем ее задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр. Она отказалась от медицинского освидетельствования, после чего ее привезли в Пролетарский райотдел. Употребляет ли ФИО2 в настоящее время наркотические средства ей не известно. Совместно они приобретали наркотик в прошлом году один раз. В 2020 году ей ФИО2 жилое помещение для потребления наркотических средств не предоставляла. После того как в 2018 году ФИО2 была осуждена за организацию притона, она ограничила круг общения и перестала пускать к себе домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что на период вмененного Скворцовой преступления он работал в должности оперуполномоченного НКОН ОП №4 УМВД России по го Саранск. На протяжении длительного периода времени поступала оперативная информация о том, что по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> собираются наркозависимые лица для потребления наркотических средств. ФИО2 ему была известна ранее, в .._.._.. году ее задерживали за хранение наркотического средства, в .._.._.. году – за предоставление жилого помещения для потребления наркотических средств. В .._.._.. года на медицинское освидетельствование была доставлена Свидетель №1, которая на тот момент проживала у Скворцовой. Свидетель №1 являлась потребителем наркотических средств, после прохождения освидетельствования ее отпустили. Затем по результатам исследования, которое было готово через 2-3 дня, было установлено наличие у нее наркотического опьянения. По имеющейся информации были доставлены потребители наркотических средств гр. 27 и гр. 26. Их также направили на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствований были собраны материалы. Также было установлено, что наркотические средства они употребляли в квартире Скворцовой. В .._.._.. года в квартире Скворцовой был проведен обыск.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.213-215), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в части наличия противоречий следует, что .._.._.. на основании постановления Пролетарского суда <адрес> от .._.._.. он произвел обыск в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, с целью обнаружения наркотических средств, психотропных веществ и иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте в РФ, а также других предметов, имеющих значение для уголовного дела. В ходе проведения обыска в квартире ФИО2 были изъяты сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета, с находящимся внутри кристаллическим веществом, как впоследствии было установлено содержащим пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производное вещества N- метилэфедрон, массой 0,001 г.; пустой инъекционный шприц однократного применения вместимостью 1 мл., как впоследствии было установлено на внутренней поверхности которого имеется пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производное вещества N- метилэфедрон, массу наркотического средства определить не представилось возможным, в виду ее незначительной величины, пустые инсулиновые инъекционные шприцы в количестве 3 штук однократного применения номинальной емкостью 1мл. каждый, пустой инсулиновый инъекционный шприцом в количестве 1 шт. однократного применения номинальной емкостью 2 мл., фрагмент инсулинового инъекционного шприца однократного применения номинальной емкостью 1 мл., инъекционные иглы в количестве 3 штук, предохранительные колпачки из прозрачного полимера в количестве 3 штук.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, подтверждается:

– протоколом обыска от .._.._.. (т.1 л.д.79-82), проведенного в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе производства которого изъяты: лист бумаги с фрагментом отпечатанного текста, инсулиновый шприц, 4 инсулиновых шприца, шприц емкостью 2 мл., три иглы от шприцов, которые надлежащим образом упакованы и опечатаны;

– заключением эксперта № от .._.._.. (т.1 л.д.87-88), согласно выводам которого на представленных на экспертизу объектах (четырех шприцах, фрагменте шприца, трех инъекционных иглах, трех предохранительных колпачках) наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не имеется;

– заключением эксперта № от .._.._.. (т.1 л.д.93-95), согласно выводам которого на внутренней поверхности представленного инъекционного шприца имеется пиролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон. Массу наркотического средства определить не представилось возможным, в виду ее незначительной величины;

– заключением эксперта № от .._.._.. (т.1 л.д.100-102), согласно выводам которого представленное кристаллическое вещество в свертке, содержит пиролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,001 грамма;

– копией протокола об административном правонарушении № от .._.._.. (т.1 л.д.6), составленного в отношении Свидетель №3 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которого последний .._.._.. в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> употребил наркотическое средство без назначения врача;

– копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от .._.._.. (т.1 л.д.10), согласно которого у Свидетель №3 в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты; .._.._.. установлено состояние наркотического опьянения;

– копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. (т.1 л.д.17-18), которым Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, возложена обязанность пройти в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» диагностику, профилактические мероприятия, при необходимости лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;

– копией протокола об административном правонарушении № от .._.._.. (т.1 л.д.20), составленного в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которого последняя .._.._.. примерно в 08 часов 00 минут, находясь в <адрес> употребила наркотическое средство без назначения врача;

– копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от .._.._.. (т.1 л.д.24), согласно которого у Свидетель №1 в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружено наркотическое средство – альфапирролидиновалерофенон; .._.._.. установлено состояние наркотического опьянения;

– копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. (т.1 л.д.30-31), копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. (т.1 л.д.34), которыми Свидетель №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, возложена обязанность пройти в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» диагностику, профилактические мероприятия, при необходимости лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;

– копией протокола об административном правонарушении № от .._.._.. (т.1 л.д.35), составленного в отношении Свидетель №2 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которого последний .._.._.. в 18 часов 40 минут, находясь в <адрес><адрес><адрес> употребил наркотическое средство без назначения врача;

– копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от .._.._.. (т.1 л.д.44), согласно которого у Свидетель №2 в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты; .._.._.. установлено состояние наркотического опьянения;

– копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. (т.1 л.д.52-53), которым Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, возложена обязанность пройти в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» диагностику, профилактические мероприятия, при необходимости лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. (т.1 л.д.206-207), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире ФИО2: сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета, с находящимся внутри веществом содержащим пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производное вещества N- метилэфедрон, массой 0,001 г.; пустой инъекционный шприц однократного применения вместимостью 1 мл на внутренней поверхности которого имеется пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон, массу наркотического средства определить не представилось возможным, в виду ее незначительной величины, пустые инсулиновые инъекционные шприцы в количестве 3 штук однократного применения номинальной емкостью 1 мл каждый, пустой инсулиновый инъекционный шприц в количестве 1 шт. однократного применения номинальной емкостью 2 мл, фрагмент инсулинового инъекционного шприца однократного применения номинальной емкостью 1 мл, инъекционные иглы в количестве 3 штук, предохранительные колпачки из прозрачного полимера в количестве 3 штук.

Суд, давая оценку добытым в ходе дознания и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Суд признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе дополнительного допроса при производстве дознания в качестве подозреваемой (т.1 л.д.186-190), а также данные в ходе дознания показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Указанные показания подсудимой и вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательства, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний установлено не было. Показания подсудимой ФИО2 были даны в присутствии защитника, ей разъяснены положения, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допроса протокол не содержит.

То обстоятельство, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемой ФИО2 воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств, вышеназванного протокола ее дополнительного допроса в аналогичном процессуальном статусе.

Довод подсудимой ФИО2 об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве дознания по настоящему делу, а также в ходе судебного разбирательства, своего объективного подтверждения в суде не нашел.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 11 суду показала, что допрашивала ФИО2 в служебном кабинете, последняя находилась в обычном состоянии, жалоб на здоровье не высказывала, показания давала добровольно в присутствии ее адвоката. Были разъяснены нормы УПК РФ, показания были напечатаны с ее слов. Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило. Она и защитник были ознакомлены с протоколом допроса, читали его, ограничены по времени в этом они не были. За время производства дознания жалоб со стороны ФИО2 и ее защитника на действия или бездействия сотрудников полиции не поступало, ФИО2 не сообщала о каком-либо воздействии на нее со стороны иных лиц с целью дачи определенных показаний. От защитника подобных сведений также не поступало.

Кроме того, как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .._.._.., вынесенным старшим следователем Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия гр. 12, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОНК УМВД России по го Саранск Свидетель №5 и начальника ОНК УМВД России по го Саранск гр. 13 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях вышеуказанных составов преступлений.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные каждым из них в ходе производства дознания, в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах употребления наркотических средств в квартире ФИО2 и с согласия последней.

Кроме того, повторно допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, гр. 14 подтвердили показания, данные ими в ходе дознания.

Допрошенная в качестве свидетеля, ранее занимавшая должность <данные изъяты> ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск, гр. 15 суду показала, что в ходе производства дознания по настоящему делу она допрашивала в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 При этом при их допросах она разъясняла все статьи УПК РФ, которые им были понятны. Допросы велись в служебном кабинете № с их слов, затем были прочитаны лично. Замечаний и дополнений не имелось, в связи с чем свидетели подписали протоколы. Какого-либо воздействия на них не оказывалось, недозволенные методы не применялись. В кабинете присутствовали она и по одному свидетелю. Разговаривали свидетели спокойно, со здоровьем у них все было нормально, на момент допроса отрицали факт употребления наркотических средств. В протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 она допустила техническую ошибку в указании его фамилии, указав лишнюю букву «и», поскольку перед допросом его личность была установлена.

Аналогичные показания о порядке производства допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу дала свидетель гр. 11

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания, согласуются также с материалами административных дел, возбужденных в отношении каждого из них по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в том числе с протоколами об административных правонарушениях, постановлениями о назначении административного наказания. При этом, никто из указанных свидетелей не обжаловал принятые судом решения, согласившись не только с фактом правонарушения, размером назначенного наказания, но и местом его совершения.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» гр. 16 суду показал, что обнаружение производных тетрагидроканнабиноловой кислоты после употребления метадона, метилэфедрона (как на то указывал при допросе в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2) невозможно, установление в моче данной кислоты свидетельствует об употреблении марихуаны, которую, как правило, употребляют путем курения. При этом обнаружение в данном биологическом материале указанного вещества возможно в течение двух недель с момента однократного употребления и в течение полугода при систематическом употреблении. Обнаружение в моче альфапирролидоновалерофенона свидетельствует об употреблении психостимуляторов, носящих различные наименования на сленговом языке – «соли», «скорость» и т.д. Их потребляют путем курения, вдыхания, инъекций. Сроки установления факта их потребления в биологическом материале различные.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям, данным в ходе судебного разбирательства свидетелем Свидетель №2, а также первоначально данным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Каждый из указанных свидетелей в течение длительного времени поддерживали отношения со ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания были даны свидетелями в целях помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние.

Позицию подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, расценивает выбранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив показания подсудимой ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также доказательства, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, поскольку как следует из примечания к указанной статье УК РФ под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье, а также в ст.241 настоящего Кодекса понимается предоставление помещений более двух раз.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО2, учитывая ее адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела, а также данных, полученных из медицинских документов.

ФИО2 в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» (т.1 л.д.165) зарегистрирована с диагнозом: <данные изъяты>, в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (т.1 л.д.167) не наблюдается, ей оказывалась консультативно-лечебная помощь, выставлялся диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно заключения комиссии экспертов № от .._.._.. первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.193-196), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала ими в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается. Она обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в криминальной ситуации синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиодов, стимуляторов) средней (второй) стадии зависимости, наркоманию. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Могла в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении наркомании и медицинской реабилитации.

С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 в ходе производства дознания вину во вмененном преступлении признавала полностью, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.169), что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, учитывает, что она совершила умышленное преступление средней тяжести, не замужем, не трудоустроена, на наличие хронических заболеваний и инвалидности у близких родственников не указала.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление средней тяжести, вместе с тем, достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой суд наделен правомочиями изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 и ее состояния здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества и полагает, что ФИО2 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимой, по мнению суда, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч.2 ст.43 и ч.1 ст.6 УК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Учитывая личность ФИО2, ее материальное положение, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.232 УК РФ.

Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. ФИО2 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. ФИО2 осуждена по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. ФИО2 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговора Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. и .._.._.. постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Пролетарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия (далее по тексту УИИ) гр. 17 суду показал, что ФИО2 состоит на учете в УИИ по каждому из данных приговоров, при этом установленный испытательный срок по каждому из указанных приговоров в связи с допущенными нарушениями ФИО2 порядка и условий отбывания наказания продлялся на основании судебных решений. Так по приговору суда от .._.._.. испытательный срок был продлен постановлениями Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в общей сложности на 5 месяцев; по приговору суда от .._.._.. – постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия на 1 месяц; по приговору суда от .._.._.. – постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия на 1 месяц. При этом УИИ выходило в суд с представлениями об отмене условного осуждения, в удовлетворении которых было судом отказано, в отношении ФИО2 продлялся испытательный срок. Условно осужденная отрицательно характеризуется сотрудниками полиции, что подтверждается поступающими от них рапортами в УИИ. Кроме того, в период испытательного срока по каждому из данных приговоров она совершила новое преступление, за совершение которого была осуждена приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._... Указанный приговор до настоящего времени в УИИ для исполнения не поступал. В связи с чем, УИИ характеризует осужденную ФИО2 отрицательно.

При таких обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу и преступлений, совершенных по вышеуказанным приговорам, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока по каждому из вышеназванных приговоров, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., .._.._.., .._.._...

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., .._.._.., .._.._.. к наказанию, назначенному настоящим приговором суда.

Как следует из копий приговоров Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., .._.._.., .._.._.., ФИО2 в порядке ст.91,92 УПК РФ по каждому из них не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста не избиралась.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. (с учетом апелляционного постановления Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._..) ФИО2 осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 10 месяцев; приговора Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., .._.._.. и .._.._.. постановлено исполнять самостоятельно. Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения вышеуказанного приговора мирового судьи.

Из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельства, учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесение приговора мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, поскольку Скворцовой Н.В назначается наказание в виде лишения свободы.

Судом не обсуждается вопрос о применении в отношении ФИО2 ст.82.1 УК РФ, поскольку она признается виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Согласно ч.4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 являлась по вызовам в суд, имеет постоянное место жительства на территории Республики Мордовия, суд полагает необходимым обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Согласно ч.1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В силу ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ей по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._...

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ей по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._...

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ей по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._...

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. (с учетом апелляционного постановления Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._..) в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета, с находящимся внутри веществом содержащим пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон, массой 0,001 г.; пустой инъекционный шприц однократного применения вместимостью 1 мл, на внутренней поверхности которого имеется пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон, массу наркотического средства определить не представилось возможным, в виду ее незначительной величины, находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств УМВД России по го Саранск, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати