Решение № 2-3587/2025 2-3587/2025~М-2741/2025 М-2741/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3587/2025

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1 на основании доверенности, представитель ФИО2 указала на то, что 1 апреля 2025 г. истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей в связи с ДТП, произошедшим 13 марта 2025 г., в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Однако письмом от 10 апреля 2025 г. истца уведомили об отказе в выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства ФИО1 не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 29 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть решение по заявлению, произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и финансовую санкцию. Письмом от 28 мая 2025 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2025 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сумму страхового возмещения в размере 71 300 руб., неустойку за период с 3 мая 2025 г. по 25 ноября 2025 г. - 137 609 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 500 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что все повреждения, на которые указывает истец, не соответствуют событиям данного ДТП.

Третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще. Третье лицо ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, 13 марта 2025 г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, принадлежащее ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где присвоен номер ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ... от 27 февраля 2025 г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

21 марта 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П.

24 марта 2025 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., составлен актом осмотра.

1 апреля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей.

9 апреля 2025 г. ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ..., согласно выводам которого повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 марта 2025 г.

Письмом от 10 апреля 2025 финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ее транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

29 апреля 2025 г. в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Письмом от 28 мая 2025 г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 июня 2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции

Решением Финансового уполномоченного от 28 июля 2025 г. № ..., в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составлено заключение эксперта от 17 июля 2025 г. № ..., согласно которому все повреждения транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 марта 2025 г.

Поскольку установление данных обстоятельств требует специальных познаний в области автомеханики, 2 октября 2025 г. определением суда по делу была назначена судебная технико-автотовароведческая экспертиза с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля истца ФИО1 обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 марта 2025 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 14 ноября 2025 г. ..., на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от 13 марта 2025 г. возникли повреждения:

- расширительной накладки переднего левого крыла;

- переднего левого крыла;

- передней левой двери;

- молдинга передней левой двери.

Вышеизложенные полученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 марта 2025 г.

Механизм образования повреждений диска переднего левого колеса, крышки ступицы диска переднего левого колеса и переднего левого брызговика не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 марта 2025 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП составляет: без учета износа деталей: 71 300,00 руб., с учетом износа деталей: 49 100,00 руб.

При проведении исследования экспертом было установлено, что характер образования повреждений левой боковой части автомобиля <данные изъяты> в виде расширительной накладки переднего левого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери и молдинга передней левой двери соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2025 г. и были образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты>, поскольку в повреждениях левой боковой части <данные изъяты> возникли контактные пары, соответствующие по характеру и высоте расположения элементов кузова передней части автомобиля <данные изъяты>, что образует единый, сплошной следовой отпечаток, характеризующийся однородностью, отобразив соответствие конфигурации строения контактирующих частей следообразующего и следовоспринимающего объекта. А также совпадение направление и сравниваемых характеров образований повреждений по всем факторам (по локализации, по высоте расположения повреждений от опорной поверхности, по механизму образования повреждений, по глубине внедрения поврежденных частей), образующих неповторимую совокупность парных следов, позволяет заключить, что именно эти транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в контактном взаимодействии в момент столкновения, и эти повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, суду пояснил, что экспертиза проводилась с детальным осмотром транспортных средств, взаимодействовавших в ДТП.

Анализируя заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от *** ..., суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ), принимая во внимание, что исследование проведено полно, с учетом материалов гражданского дела, CD диска с фотоматериалами осмотра и места столкновения транспортных средств, заключение эксперта основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения. Эксперт ФИО3, подготовивший указанное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный ..., состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы руководствовался соответствующими действующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Суд, оценив, в том числе иные экспертные заключения, проведенные по данному дорожно-транспортному происшествию, имеющиеся в материалах гражданского дела, считает необходимым использовать в выводах решения результаты экспертизы ООО «Независимая экспертиза» по изложенным выше основаниям. Более того, экспертиза, выполненная по поручению суда, проводилась с детальным осмотром обоих транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, что обеспечивает достоверность и обоснованность полученных выводов.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что доказан факт получения повреждений автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2025 г., в связи с чем, имеются основания для взыскания страхового возмещения, и удовлетворения сопутствующих требований истца, поскольку на основании представленных документов и материалов дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

Уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 71 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания 1 апреля 2025 г., соответственно, срок исполнения обязательства истекал 2 мая 2025 г.

Неустойка, рассчитанная истцом, составляет за период с 3 мая 2025 г. по 25 ноября 2025 г. 137 609 руб.

Согласно расчету суда, 147 591 руб. (71 300 рублей х 1% х 207 дней).

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 137 609 руб., суд взыскивает ее в заявленном размере - 137 609 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу длительным нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 650 руб. (71 300 х 50%).

Учитывая характер спорных правоотношений, свидетельствующих о нарушении ответчиком принципа полного возмещения вреда, периода просрочки исполнения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд не усматривает.

Также в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, п. 2 ч. 4 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. по удовлетворенным требованиям материального характера + 3 000 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, как потребитель страховой услуги, а также судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. (доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле), которые являются необходимыми и подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингострах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 71 300 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 3 мая 2025 г. по 25 ноября 2025 г. – 137 609 руб., штраф – 35 650 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 500 руб., всего взыскать 257 059 (двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят девять) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингострах» государственную пошлину в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ» размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-72