Решение № 12-56/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 24 июня 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Новгородова В.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО 11 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04 апреля 2019 года, изготовленное в полном объеме 16 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04 апреля 2019 года, изготовленным в полном объеме 16 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.53, 54-58).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО1 – ФИО 11 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В поданной жалобе защитник ссылается на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на ФИО1 оказывалось психологическое давление, а именно, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст.261.1 УК РФ, в связи с чем ФИО1 поставил свои подписи во всех документах. Указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД нарушен порядок его проведения, поскольку видеофиксация производилась обрывисто и не в полном объеме. Из представленной в материалы дела видеосъемки следует, что в нарушение установленной процедуры мундштук (трубочка) не был запакован в специальную упаковку, что могло повлиять на результат освидетельствования; до начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора; по окончании процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не была выдана копия бумажного носителя и записью результатов исследования. Также сослался на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не в день проведения освидетельствования ФИО1, а позже. В протоколе отсутствуют указания на то, что проводилась видеофиксация, что свидетельствует о недопустимости его использования в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что утром ---- он вместе с двумя своими знакомыми выпил около 3 л. пива. В ночь с 15 на ---- он на своем автомобиле <данные изъяты> вместе со знакомым поехал из дома в <адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области. Проехав железнодорожный переезд в районе ул.Шоссейной в г.Чебаркуле Челябинской области, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку сотрудники ГИБДД говорили, что им повторно совершено административное правонарушение и за это он будет привлечен к уголовной ответственности, ФИО1 не стал оспаривать результаты освидетельствования и согласился с ними. Также пояснил, что в ходе составления административных материалов сотрудники ГИБДД периодически вели видеозапись. Протокол об административном правонарушении был составлен через несколько дней в здании проходной <данные изъяты>», в котором он работает. ФИО1 расписываться в протоколе и получать его копии отказался.

Защитник ФИО1 - Новгородов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Новгородова В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ---- в 00 часов 01 минуту на проезжей части возле дома №44 по ул.Шоссейной в г.Чебаркуле Челябинской области ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ---- (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ---- (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ---- и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4, 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.7); письменными объяснениями ФИО1 от ---- (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,815 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано его подписью в соответствующем акте (л.д.4).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Доводы жалобы об оказании сотрудниками ДПС ГИБДД психологического давления на ФИО1, не предъявления ему свидетельства о поверке прибора алкотестера, а также проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштуком, который в присутствии ФИО1 не распечатывался, подлежат отклонению, поскольку никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо процедуры проведения в отношении него освидетельствования ФИО1 не сделал, после внесения соответствующих записей в процессуальные документы не указывал, что он не согласен с результатом, не заявлял. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Из видеозаписи также не усматривается, что при прохождении освидетельствования и при составлении процессуальных документов на ФИО1 оказывалось давление, ссылки ФИО1 на то, что он находился в возбужденном эмоциональном состоянии, безосновательны.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из объяснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД был составлен в здании <данные изъяты> в его присутствии, от дачи объяснений, получении копии протокола ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04 апреля 2019 года, изготовленное в полном объеме 16 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО 11 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья