Решение № 2-890/2018 2-890/2018~М-855/2018 М-855/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело № 2-890/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения, указывая, что в 2016 году ответчик ФИО2 предложил купить ей квартиру в <адрес> и по его просьбе она сняла денежные средства со своего счета в размере 300 000 рублей. 28.11.2016 и в течение 2017 года она вновь сняла денежные средства со своего счета на общую сумму 576 000 рублей на приобретение ФИО2 для нее квартиры. Кроме того, в сентябре 2017 года узнав, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил ей продать свою долю и в силу её престарелого возраста предложил оформить сделку договором дарения. При этом, ФИО2 пояснил, что после оформления договора дарения в его пользу, он сам займется продажей дома и на вырученные денежные средства, в том числе и денежные средства, которые были переданы ею в общей сумме 876 000 рублей, он приобретет квартиру для нее в <адрес>. Однако, до настоящего времени ответчик никаких действий не предпринял. Считает сделку по договору дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> от 08.09.2017 притворной сделкой, прикрывающей договор оказания услуг по приобретению недвижимости. Кроме того, в мае 2018 года ФИО2 убедил её подписать документ без названия и даты, которым она якобы доверяет ФИО3 и передает ему в дар денежные сбережения и пенсионные накопления. Затем он убедил подписать доверенность по распоряжению её денежными средствами. 01.06.2018 она направила ФИО2 письменное уведомление об отзыве своих доверенностей, расторжении договоров услуг по приобретению квартиры, с требованием вернуть денежные средства и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. На основании ст.572, 1102 ГК РФ просит суд признать договор дарения от 08.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за ФИО2, обязать ответчика вернуть ей денежные средства в сумме 876 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Ульянов Ю.Ю. уменьшили размер взыскиваемых с ответчика денежных средств, и просили суд взыскать с ФИО2 860 000 руб. В отношении договора дарения жилого помещения дополнительно суду пояснил, что данная сделка была совершена под условием. В частности, ФИО2 в обмен на ее совершение обязался со своей стороны продать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, и с учетом ее денежных средств приобрести ей квартиру в <адрес>. Кроме этого, как новый собственник обещал оказать помощь в выселении из жилого помещения ее внука ФИО17. С момента заключения договора дарения и до настоящего времени расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, фактически в него не вселялся, вещей его в нем нет.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 снимала со своего счета денежные средства, передавала их ему, после чего он открывал на свое имя в ПАО «Сбербанк России» счета, на которые клал полученные от истицы денежные средства в целях получения процентов. Всего истица передала ему 860 000 рублей, которые в настоящее время находятся на его счете №. Указанные денежные средства он готов передать ФИО1 По поводу требований истицы о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> недействительным суду пояснил, что ее внук ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем она не знает, куда от него деться. Он никогда не предлагал ФИО1 купить спорное жилое помещение и в дальнейшем выставить его на продажу. У истицы имеются денежные накопления, и если она желает улучшить свои жилищные условия, то в этом он может ей помочь. В связи с этим он несколько раз возил ФИО1 в поисках квартиры. Поскольку она не справляется с внуком, то он предложил ей подарить ему спорное жилое помещение, и он как новый собственник, будет иметь право обратиться в суд с иском в суд о выселении внука. Истица ФИО1 добровольно заключила договор дарения. После заключения договора дарения с истицей заключен договор бессрочного пользования спорным жилым помещением. Поскольку он ФИО1 жалеет, поэтому замки в квартире он не меняет, свои вещи не завозит. Причиной для возможной подачи иска о выселении ФИО7 является прекращение им злоупотребления спиртными напитками. Все совершаемые им действия осуществляются во благо ФИО1 с целью, чтобы она спокойно жила.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 03 сентября 2018 года, суду пояснила, что с 2009 года проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, где ей принадлежит <данные изъяты> доли. В 2016 году ФИО2 узнал, что у ФИО1 имеются денежные средства, в связи с чем стал часто к ней приезжать. Договор дарения ФИО1 оформила на ФИО2, чтобы он помог ей продать спорное жилое помещение и купить другое благоустроенное. Дарение было совершено под условием в целях улучшения жилья. Фактически ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся. До настоящего времени ФИО1 проживает в жилом помещении, с момента заключения договора дарения ничего не изменилось. Относительно денежных средств ФИО1 она пояснить ничего не может.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что ФИО2 приобрел <данные изъяты> долю в праве на жилой дом на основании договора дарения от 08.09.2017. На государственную регистрацию перехода прав общей долевой собственности ФИО1 обращалась лично, о чем свидетельствует подпись в заявлении от 08.09.2017, договор дарения подписан собственноручно в присутствии нотариуса. Воля в заявлениях о государственной регистрации соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре. Документы, представленные на государственную регистрацию перехода прав по договору дарения, соответствовали требованиям действующего законодательства. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений истицы, ответчика, справки о состоянии вклада ФИО1 счет № в ПАО «Сбербанк России» за период с 01 января 2015 года по 21 мая 2018 года, информации ПАО «Сбербанк России» от 01 августа 2018 года № об открытых на имя ФИО13 счетах, операций по счету № в ПАО «Сбербанк России», операциях по счетах №, №,№,№, №, №, заключенных между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» договоров о вкладе от 28 ноября 2016 года, от 25 января 2017 года, от 28 июля 2017 года, от 26 сентября 2017 года, от 17 января 2018 года, от 07 декабря 2017 года, 23 марта 2018 года следует, что на открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» счете № находятся принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 860 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО2 неоднократно подтверждал принадлежность денежных средств в указанной сумме именно ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать неосновательное обогащение в размере 860 000 рублей.

08 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому истица подарила ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Согласно п.п.9,10,11 договора дарения от 08 сентября 2017 года ФИО1, ФИО2 известно содержание ст.ст.288,289,290,292, 572,573,576,578,580,556 ГК РФ. Стороны по настоящему договору имущественных или иных претензий друг к другу не имеют, а также подтверждают, что при подписании настоящего договора не подвергались угрозам, насилию, давлению с чьей либо стороны. Содержание и правовые последствия договора им известны и понятны. Стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими документа, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Заявление об осуществлении государственной регистрации договора дарения от 08 сентября 2017 года подписано ФИО1 собственноручно.

Право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 11 сентября 2017 года номер государственной регистрации №

23 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор бессрочного пользования, согласно которому истица приобрела право безвозмездного бессрочного пользования жилым помещение по адресу: <адрес>(<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>).

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу ст.153 ГК РФ ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктами 1,3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По общему правилу пунктов 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции. Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила п.2 ст.170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абз.2 п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в абз.4 этого п.87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Положения пунктов 1,2,3 ст.420, п.1 ст.425, п.1 ст.432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истица, обращаясь с исковыми требованиями, рассмотренными в данном деле, и ссылаясь на правила абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ, не приняла во внимание то, что признание договора дарения спорного жилого помещения от 08 сентября 2017 года притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции (возврате спорного жилого помещения в собственность истицы), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки). При этом оснований для признания недействительными прикрываемых сделок истица не привела, в том время, как собранные по делу доказательства подтверждают свободное заключение и исполнение сторонами упомянутого договора от 08 сентября 2017 года, выраженного в передаче истицей в собственность ответчика <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Договор дарения от 08 сентября 2017 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.572,574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Стороны при заключении договора дарения не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Кроме этого, свободное волеизъявление истицы на отчуждение ответчице спорной квартиры, и отсутствие оснований для реституции, лишают истицу в силу вышеприведенных правил абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ права требовать признания недействительным договора дарения от 08 сентября 2017 года <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> как такового.

Доводы истицы о том, что ФИО2 в обмен на совершение договора дарения обязался со своей стороны продать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, и приобрести ей квартиру в <адрес>, а также обещании как новый собственник помочь в выселении из спорного жилого помещения ее внука ФИО7, т.е. совершение сделки под условием, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств возможного приобретения ответчиком истице какой-либо конкретной квартиры (заключение предварительного договора купли-продажи), а также совершении ФИО2, действий, подтверждающих его намерение выселить ФИО7, суду не представлено. Также отсутствие у ФИО4 ключей от спорного жилого помещения, не нахождение в нем его вещей, не произведение оплаты жилья и коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что ответчик не принял от истицы спорное жилое помещение, т.к. между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования, в силу которого ФИО1 приобрела право бессрочного проживания в нем, а как, следствие, должна нести обязанности по оплате потребленных услуг. Также истицей ответчику обеспечен свободный доступ в спорное жилое помещение, в связи с чем, как пояснил ФИО4, устанавливать новые замки необходимости нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от 08 сентября 2017 года не имеется.

В соотвествии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 700(семьсот) рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700(семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин