Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело № 2-1146/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Касса» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 30.04.2014 стороны заключили договор займа № ***, в соответствии условиями которого истец передал ответчику 151000 руб. на срок по 16.05.2015 под 1% в день.

Ответчик, в установленный договором срок, обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил. Оплатил только проценты за пользование займом в размере 12080 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 151000 руб. и проценты по договору займа в размере 4220 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что подписи на заявке о предоставлении займа, на договоре микрозайма, графике платежей и расходном кассовом ордере на сумму 151000 руб. от 30.04.2014 принадлежат ему, однако он подписывал указанные документы в 2016 году, так как менеджер истца пояснила ему, таким образом будет пролонгирован договор займа 2014 года по которому он получил у ответчика 3000 руб., микрофинансовые организации никогда не выдают такие большие займы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Городская Касса» 30.04.2014 по договору займа № *** предоставило ответчику 151 000 руб. под 1% в день на срок с 30.04.2014 по 16.05.2014.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлены подписанные истцом: договор микрозайма № *** от 30.04.2014, расходный кассовый ордер на сумму 151000 руб. от 30.04.2014, заявка на предоставление микрозайма в размере 151000 руб. от 30.04.2014.

Ответчик, оспаривая факт получения у истца 30.04.2014 займа в размере 151000 руб., каких-либо доказательств в подтверждение этому не представил, подтвердив при этом факт подписания им указанных выше документов.

Подписывая заявку на предоставление микрозайма в размере 151000 руб. от 30.04.2014, договор микрозайма № *** от 30.04.2014, расходный кассовый ордер на сумму 151000 руб. от 30.04.2014, ответчик не мог не понимать значения текста этих документов и те обстоятельства, что подписанные им документы являются доказательствами заключения договора займа, а потому должен был предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, договор микрозайма № *** и расходный кассовый ордер на сумму 151000 руб. от 30.04.2014 являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами спора договора микрозайма, а доводы ответчика о безденежности займа, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4220 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» 155220 (сто пятьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей, из которых 151000 руб. - задолженность по договору микрозайма № *** от 30.04.2014, 4 220 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.