Решение № 2-1778/2025 2-1778/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1778/2025

Дело № 2-1778/2025

24RS0013-01-2025-000033-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 54548,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде, между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 41380 рублей. Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в размере 54548,97 рублей, в том числе: основной долг – 18344,62 рублей, 3512,55 рублей – проценты за пользование займом, 32691,80 рублей – неустойка (штрафы, пени). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нейва) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования в отношении должника ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Нейва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности. Денежные средства по договору займа не получал.

Представитель третьего лица - ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Закона «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписью.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 41380 рублей (л.д. 7 оборот-8), процентная ставка: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 418,46%, с 16 дня по 29 день – 412,566%, с 30 дня по 43 день – 382,316%, с 44 дня по 57 день – 356,199%, с 58 дня по 71 день - 333,422%, с 72 дня по 85 день - 313,383%, с 86 дня по 99 день – 295,616%, с 100 дня по 113 день – 279,756%, с 114 дня по 127 день – 265,511%, с 128 дня по 141 день – 252,646%, с 142 дня по 155 день – 240,971%, с 156 дня по 169 день – 230,325% (п.4 договора).

Часть займа в размере 1140 рублей перечислены кредитором на счёт ПАО СК «Росгосстрах» в счёт уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах»; часть суммы займа в размере 1440 рублей перечислены кредитором ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы в размере 800 рублей перечислены кредитором ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную поддержку; часть суммы займа в размере 38000 рублей перечислена на банковский счет заемщика ФИО1, открытый для расчетов с использованием банковской карты № (п. 17 договора).

Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 7300 рублей каждые 14 дней (п.6 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что, в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Из пункта 13 договора следует, что кредитор вправе уступать, передать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика, заёмщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путём подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечёт.

Заключив договор, заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями договора потребительского микрозайма (п. 14 договора).

Индивидуальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны заемщиком с использованием электронной подписи – аналога собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ путем ввода одноразового кода.

Кредитором обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которому заёмщику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту № предоставлена сумма займа в размере 38000 рублей (л.д. 13 оборот).

Согласно представленному в материалы дела расчёту, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в размере 54548,97 рублей, в том числе: основной долг – 18344,62 рублей, 3512,55 рублей – проценты за пользование займом, 32691,80 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Возражая против требований ООО ПКО «Нейва», ФИО1 ссылается на то, что денежные средства от ООО МФК «МигКредит» по договору не получал.

С целью проверки доводов ФИО1, судом из ООО МФК «МигКредит» истребованы сведения об эмитенте банковской карты №, на которую кредитором перечислены денежные средства.

По сообщению ООО МФК «МигКредит» эмитентов банковской карты № является АО «ТБанк» (л.д. 53).

Как следует из ответа на судебный запрос, представленного АО «ТБанк», карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и действует в соответствии с договором расчетной карты №, заключенным между АО «ТБанк» и ФИО1 (л.д. 96).

Из представленной АО «ТБанк» справки о движении денежных средств по договору расчетной карты № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12:08.34 на данную карту поступила сумма в размере 38000 рублей; указанной суммой владелец карты распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению (л.д. 97).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в получении заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перевода от ООО МФК «МикКредит» денежных средств в сумме 38000 рублей, и приведенные им доводы об обратном, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом расцениваются как способ защиты, направленный на уклонение от возврата займа и также от установленной договором ответственности за нарушение обязательств по возврату займа.

Из материалов дела следует, что СМС с кодом подтверждения для подписания договора займа направлено кредитором заемщику на телефонный номер <данные изъяты>, который указан ответчиком в квитанциях об отправке обращений в суд посредством портала «ГАС-Правосудие» как контактный номер телефона ФИО1 (л.д. 65, 68, 74, 122, 125).

Подписание индивидуальных условий договора посредством простой электронной подписи с использованием СМС-кода, направленного на телефонный номер <данные изъяты>, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 выразил свою волю на заключение договора займа на предложенных кредитором условиях.

Оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления заемщика, у суда не имеется. Сведений о том, что номер банковской карты стал доступен третьим лицам, ответчиком не представлено.

При таком положении суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что договор займа им не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» - цедент и ООО «Нейва» - цессионарий заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами; в том числе, к истцу перешло право требования в отношении должника ФИО1 по договору № (л.д. 10-12, 15-16).

Нарушений прав заемщика заключением договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Исходя из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нейва» мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 30); определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 31-32).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Оценив представленные в дело доказательства, судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом. Допущенное нарушение договорных обязательств повлекло за собой образование задолженности в размере, указанном выше, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Приходя к выводу о том, что требования иска ООО ПКО «Нейва» подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нейва» задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, в размере 54548 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко