Решение № 12-13/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019
Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 14 марта 2019 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу Мухин М.В. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 4 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 04.01.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого определения, 04.01.2019 г. в 7 часа 45 минут в Суздальском районе 68 км + 800 м автодороги М 7 подъезд к г. Иваново ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел погодные условия, дорожное покрытие и скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. 04.01.2018 года с 7 часов он двигался на личном автомобиле «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из г. Тейково Ивановской области в направлении г. Суздаля Владимирской области. Приблизительно в 8 час. 45 мин. на 68 км автомобильной дороги Иваново-Владимир по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия его автомобиль занесло на левую сторону с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего полотна дороги по вине дорожных служб (проезжая часть расчищена неправильно). Утверждает, что установленного на данном участке дороги скоростного режима он не превышал, никакой технической возможности предотвратить занос автомобиля по причине резкой потери сцепления с дорогой у него не было. Подчеркнул, что никаких оснований для вменения ему пункта 10.1 ПДД РФ, не имеется, так как автотехнической экспертизы проведено не было. Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем ФИО1 нарушение, выразившееся в том, что водитель ФИО1 не учел погодные условия, дорожное покрытие и скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при обязательном присутствии участников такого производства (ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Таким образом, в определении инспектора ДПС ГИБДД не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения, выразившегося в том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 68 км+800м автодороги М 7 подъезд к г. Иваново, не учел погодные условия, дорожное покрытие и скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, судом не может обсуждаться вопрос об ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, так как это ухудшает его положение, что в соответствии с законом, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 от 4 января 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из определения инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД по Суздальскому району ФИО3 от 04.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следующее указание «не учел погодные условия, дорожное покрытие и скорость своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 от 4 января 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Воронкова