Решение № 2-1781/2017 2-1781/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1781/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов РФ в лице федерального казначейства по .... о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения № по ...., в ..... Стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила 1 250 000 руб. Покупка жилого помещения осуществлялась частично на кредитные средства. Договор купли-продажи сторонами был исполнен. Управлением Росреестра по .... договор купли-продажи жилого помещения был зарегистрирован в установленном порядке и истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Однако заключенный договор купли-продажи и государственная регистрация права общей долевой собственности истца на жилое помещение оказались недействительными в силу самовольного характера создания отчуждаемого имущества.

Решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения. С ФИО5 в пользу истца взыскана денежная сумма 1252198,82 руб., состоящая из суммы 1250000 руб., уплаченной истцом по договору купли-продажи, а также понесенных судебных расходов 2198,82 руб.. Этим же решением на него возложена обязанность возврата продавцу купленного жилого помещения, не являющегося объектом права.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в пользу истца, которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 05.12.2014г. было окончено, и исполнительный документ возвращен истцу вместе с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Спустя 6 месяцев, возвращенный исполнительный лист был вновь направлен истцом в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 вновь возбуждено исполнительное производство в пользу истца. До настоящего времени никакого взыскания по данному исполнительному производству не произведено. Жилое помещение у истца истребовано на основании возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, но взыскателю не возвращено, но это является неизбежным. В соответствии с п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» добросовестные приобретатели, от которых было истребовано жилое помещение, имеют право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 1 000 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на дату судебного заседания денежные средства с ФИО5 в пользу истца в рамках исполнительного производства не взыскивались.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице федерального казначейства по .... в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что порядок выплаты Правительством РФ не установлен, не доказан факт противоправных действий государственного органа, истец не утратил возможность взыскания в рамках исполнительного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституцией Российской Федерации установлено, что Россия является демократическим правовым государством (ч. 1 ст. 1), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 6, часть 2); Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18); каждому гражданину гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту (статья 39); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2), а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Согласно п.9 ст. 33 указанного выше Федерального закона предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений Федерального закона юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в данном деле, являются:

- добросовестность приобретателя недвижимого имущества – жилого помещения или невозможность собственника имущества истребовать его от добросовестного приобретателя;

- факт регистрации права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ;

- наличие решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты недвижимого имущества;

- отсутствие по независящим от взыскателя причинам взыскания по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу ....л. Северо-Западная, 80, по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 09.08.2007г., заключенному между ФИО3 и ФИО5; с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано в счет возвращения переданных по сделке денежных средств 1250000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1698 руб. 82 коп., по оплате госпошлины 500 руб., всего 1252198 руб. 82 коп.; возложена обязанность на ФИО3 возвратить ФИО5 жилое помещение №, расположенное по адресу: ....л. ....

Решением суда установлено, что по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5, последним продано жилое помещение № в доме ....л...., в ...., общей площадью 17,2 кв.м., жилой – 13,2 кв.м., за 1250000 руб., а ФИО3 обязался оплатить 615000 руб. после подписания договора, окончательный расчет в сумме 635000 руб. произвести после регистрации перехода права собственности к покупателю за счет кредитных средств. Данный договор, право собственности ФИО3 на помещение и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по ..... ФИО5 выплачено в счет стоимости .... руб. ДД.ММ.ГГГГ, 635000 руб. путем перечисления на его счет ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО3 и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 635000 руб. под 12,25 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения вышеуказанного жилого помещения.

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В ОСП .... ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился истец.

23.09.2011г. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

Согласно Акту о невозможности взыскания от 05.12.2014г. имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника ФИО5, отсутствует, сведения о работодателях отсутствуют. Сведения о месте получения дохода или пенсии отсутствуют. Денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях отсутствуют и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе совершения розыскных мероприятий имущество должника не установлено.

Постановлениями СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. истцу возвращен исполнительный документ в отношении ФИО5, исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь предъявил исполнительный документ в отношении ФИО5 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

Постановлением СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, взысканий с ФИО5 по сводному исполнительному производству имеющейся суммы задолженности в пользу взыскателей, в том числе в пользу истца, не производилось. Должник ФИО5 существует на случайные заработки и пожертвования родственников и знакомых, поэтому принудительно взыскать с него присужденные суммы задолженности не представляется возможным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что взыскание по исполнительному документу не производилось более 1 года с момента начала течения срока для предъявления его к исполнению, при этом вина истца в отсутствии взыскания по исполнительным производствам отсутствует, исполнительный лист к исполнению предъявлен своевременно.

Доводы ответчика о том, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, суд не принимает, поскольку закон право на компенсацию не связывает с невозможностью предъявления исполнительного листа к исполнению повторно.

Закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью деятельности судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, обстоятельства исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении возникшего спора.

Согласно п.3 ст.31.1 Федерального закона порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона Правительству Российской Федерации поручено в шестимесячный срок привести в соответствие с настоящим Федеральным законом изданные им нормативные правовые акты, принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию настоящего Федерального закона (п. 4).

До настоящего времени порядок выплаты компенсации не установлен. Однако, отсутствие механизма реализации права не может явиться основанием для умаления признаваемого и гарантируемого законом права добросовестного приобретателя на получение компенсации и для освобождения государства от установленных им самим обязательств перед своими гражданами.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку выплата компенсации осуществляется за счет средств казны РФ, надлежащим ответчиком суд признает Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит взысканию 1 000 000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию в размере 1 000 000 руб. в равных долях - по 500000 руб. каждому.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб..

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова