Приговор № 1-96/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-96/2017

КОПИЯ

Дело № 1-96/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузеева М.Л.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Проничевой Л.П.,

представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1,

защитника Климина И.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №430710 от 2 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из железнодорожного пути похитил пять железнодорожных подкладок марки М65, общей стоимостью 1426 рублей и восемь железнодорожных костылей, общей стоимостью 280 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив ущерб на общую сумму 1706 рублей. Действия ФИО1 были обнаружены работником завода, который потребовал у ФИО1 вернуть похищенное. Однако, ФИО1 осознавая, что его действия обнаружены, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Климин И.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7, государственный обвинитель Проничева Л.П. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у представителя потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в грабеже, т.е. в открытом хищение чужого имущества, квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он не имеет судимости, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении десятерых несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ – оставить их по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства по делу: пять железнодорожных подкладок марки М65 и восемь железнодорожных костылей – оставить законному владельцу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> М.Л. Гузеев

<данные изъяты>