Решение № 12-573/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-573/2018

дело № 12-573/18


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 20 сентября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что ФИО1, управляя автомобилем, не был участником ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ ... не соблюдал скоростной режим, не справился с управлением и вылетел с дороги на газон.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Дополнил, что не мог допустить вменяемое нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку не перестраивался, а продолжал движение в выбранном направлении. Второй водитель ехал слева сзади и должен был уступить дорогу ФИО1, который находился справа от него.

Заинтересованное лицо ФИО5, с жалобой не согласился, указав, что управляя автомобилем, двигался по крайней левой полосе. В это время впереди по средней полосе двигался автомобиль под управлением ФИО1, который при подъезде к перекрестку с круговым движением совершил резкий маневр левого поворота, из-за чего ФИО5, во избежание столкновения, выехал на газон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 01 час 30 минут, на пересечении проспектов ... ..., ФИО1, управляя транспортным средством «...», регистрационный знак ... /116, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего водитель автомобиля «ВАЗ ...», регистрационный знак ... /116, ФИО5, во избежание столкновения в автомобилем ФИО1, предпринял экстренное торможение и совершил наезд на бордюр.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона, при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, выполнены не в полной мере.

Так, водитель ФИО5 в своем объяснении указал, что управляя автомобилем, двигался по крайнему левому ряду. При въезде на перекресток с круговым движением, двигавшийся справа по средней полосе автомобиль, не включив сигнал поворота, прижал его, от чего ФИО5 вылетел на газон.

В свою очередь, водитель ФИО1 указал, что управляя автомобилем, приближался к перекрестку с круговым движением, двигаясь по средней полосе. В это время по крайней левой полосе приближался ехавший с большой скоростью автомобиль. При заезде на кольцо водитель указанного автомобиля не справился с управлением и выехал на газон. ФИО1 остановил свой автомобиль, спросил водителя, нужна ли ему помощь, водитель от помощи отказался. После этого ФИО1 уехал.

Мотивы, по которым приняты за основу объяснения водителя ФИО5 и неприняты объяснения водителя ФИО1, в постановлении отсутствуют.

Объяснения свидетеля ФИО6, указавшего, что автомобиль под управлением ФИО1 сначала стал перестраиваться направо, потом налево, в результате чего помещал движению автомобилю под управлением ФИО5, из-за чего тот вылетел на газон, не могут по мнению суда объективно отражать дорожную обстановку на момент происшествия. Так, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что в момент происшествия он двигался по крайней правой полосе движения, при этом, момент происшествия остался вне поля его зрения, ФИО6 слышал лишь громкий звук удара, и в зеркале заднего вида увидел, как автомобиль выехал на газон.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что перестроение он не совершал, а продолжал движение в выбранном направлении движения при заезде на перекресток с круговым движением.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин