Приговор № 1-597/2020 1-65/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-597/2020

КОПИЯ

1-65/2021 (1-597/2020)

86RS0002-01-2020-003158-73


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 11 марта 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Байдужиной О.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1

защитника адвоката Смирновой А.И.,

подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, <данные изъяты> ранее судимого:

11.06.2019 года Приморским районным судом г. Новороссийска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы;

31.10.2019 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 11.06.2019, к 3 годам лишения свободы;

14.01.2020 Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 31.10.2019, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

13.07.2020 Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 14.01.2020, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в г. Нижневартовске Ханты- Мансийского автономного округа- Югры путем обмана похитил чужое имущество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период с 11:17 до 11:32 в помещении дополнительного офиса № Сургутского отделения № Западно- Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> в городе Нижневартовске ФИО10, имея умысел на хищение находящихся на открытых на имя ФИО2 расчётном счёте № «Пенсионный плюс» и расчётном счёте № «Депозит Сбербанка России» денежных средств, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику в особо крупном размере и желая этого, введя в заблуждение относительно фактических обстоятельств и характера своих действий старшего менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и заместителя руководителя офиса ПАО «Сбербанк России» ФИО4 предоставил им заведомо поддельные документы: свидетельство о смерти на имя ФИО2. с отметкой «ПОВТОРНОЕ» серии № от <дата>, якобы выданное Центральным отделом ЗАГС Комитета ЗАГС г. Санкт- Петербурга, свидетельство о праве на наследство по закону на бланке № от <дата>, удостоверенное от имени нотариуса города Санкт-Петербурга ФИО5 с номером регистрации в реестре № в котором наследником умершей ФИО2. указан ФИО10, с правом получения с расчетных счетов № и № денежных средств со всеми полагающимися процентами и компенсациями, а также свой личный паспорт гражданина Российской Федерации, после чего, будучи внесенным сотрудниками банка в информационную базу как наследник, потребовал выдачи ему находящихся на вышеуказанных счетах денежных средств в сумме 3313585 рублей 56 копеек, выдача которых была зарезервирована на <дата>

Далее ФИО10, продолжая свои преступные действия, <дата> в период с 15 часов 44 минут до 17 часов 14 минут в том же дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк России», введя в заблуждение относительно фактических обстоятельств и характера своих действий старшего менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк России» ФИО6 и руководителя офиса ПАО «Сбербанк России» ФИО7 снова предоставил им вышеуказанные заведомо поддельные свидетельство о смерти на имя ФИО2., свидетельство о праве на наследство по закону, а также свой личный паспорт гражданина Российской Федерации.

Будучи введенной в заблуждение, ФИО6 действия которой были проверены ФИО7 подготовила расходные кассовые ордера № от <дата> на сумму 2434585 рублей 63 копейки, в котором был указан расчётный счёт №, и № от <дата> на сумму 878999 рублей 93 копейки, в котором был указан расчётный счёт №, в которых ФИО10 лично расписался.

ФИО6 завершив необходимый комплекс банковских операций, вернула ФИО10 поддельные свидетельства о смерти и о праве на наследство, его паспорт и два вышеуказанных расходных ордера, с которыми подсудимый прошел в кассу банка, где сотрудник ПАО «Сбербанк России» ФИО8, будучи введенной в заблуждение относительно фактических обстоятельств, выдала ему наличные денежные средства в общей сумме 3313585 рублей 56 копеек, которыми тот в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В последующем ПАО «Сбербанк России», выявив факт мошенничества, восстановил на вышеуказанные расчётные счета на имя ФИО2 денежные средства в сумме 3313585 рублей 56 копеек.

Таким образом ФИО10 похитил принадлежащие ПАО «Сбербанк России» денежные средства в указанной сумме, чем причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по инициативе обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, примерно <дата> в городе Москве его знакомый по имени <данные изъяты> передал ему свидетельство о праве на наследство и свидетельство о смерти, сказав, что необходимо поехать в Нижневартовск и в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> получить денежные средства в сумме около двух миллионов рублей, пообещав за это 200000 рублей, на что Степанов согласился. На переданные ему <данные изъяты> деньги он приобрел билеты до г. Нижневартовска, где обратился в указанное ему отделение Сбербанка и предъявил там свой паспорт, а также указанные свидетельства. Документы были проверены и подозрений не вызвали. Сотрудник банка, действия которой проверяла другой сотрудник, подтвердила, что на счетах клиента находятся денежные средства в сумме 3313585 рублей 56 копеек. Они сказали, что такую сумму можно заказать на следующий день, на что он согласился. На следующий день он вновь пришёл в то же отделение, предъявил те же документы. Сотрудником документы вновь были проверены и подозрений не вызвали. После этого сотрудником были подготовлены чеки, в которых он расписался. Паспорт и свидетельства ему возвратили. Затем в кассе, предъявив паспорт, он получил 3313585 рублей 56 копеек, с которыми улетел в Санкт- Петербург, где в аэропорту передал <данные изъяты> денежные средства, из которых тот отдал ему 200000 рублей. Эти деньги ФИО10 в дальнейшем истратил. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 36- 40, 172- 174).

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО1 суду показал, что обстоятельства происшествия ему известны по материалам служебного расследовании, согласно которым ФИО10 <дата> обратился в офис отделения ПАО «Сбербанка» и предоставил поддельные документы о праве на наследство, то есть о том, что является наследником вкладчика банка, и получил денежные средства с двух банковских счетов. В дальнейшем, получив информацию от нотариусов ФИО9 и ФИО5, банк обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Похищенные денежные средства были банком восстановлены на счетах умершего вкладчика. В связи с этим банком заявлены требования о взыскании с подсудимого возмещения вреда в сумме 3 миллиона 313 тысяч 585 рублей 56 копеек, на которых представитель настаивает.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в день происшествия в сентябре 2018 года работала старшим менеджером по обслуживанию в отделении № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в городе Нижневартовске. К ней обратился подсудимый, предъявил паспорт и свидетельство о праве на наследство. Она проверила документы, внесла их в базу и подала заявку на выдачу денег в сумме свыше трёх миллионов рублей на следующий день, так как сразу такой суммы в отделении не было. Также документы клиента проверяла заместитель руководителя отделения. ФИО10 вел себя спокойно, говорил, что его ждут жена и ребенок, а также, что он не смог получить деньги в Санкт- Петербурге, так как ему сказали, что сделать это можно только по месту открытия счета.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в сентябре 2018 года в офисе банка №, по <адрес> обслуживался клиент, который получал наследство. Проводила операцию Свидетель №3, она сказала, что клиент очень торопится, и просила подойти побыстрее. Свидетель №2 проверила паспорт и свидетельство о праве на наследство. За день до этого другие сотрудники также проверили документы клиента и заказали денежные средства для выплаты. Клиент вел себя спокойно, и ему были выплачены денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что <дата> в офисе ПАО «Сбербанк России» 117, по <адрес> она обслуживала подсудимого, который приехал из Санкт-Петербурга получить наследство. Свидетель проверила документы, ФИО10 был внесен в базу как наследник, деньги были заказаны на его имя. Свидетель пригласила руководителя, они проверили документы, после чего ФИО6 провела необходмую банковскую операцию. Затем кассир выдала подсудимому сумму свыше 3 миллионов рублей, подозрений он не вызвал.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в сентябре 2018 года она обслуживала клиента ПАО «Сбербанк России», который обратился для получения наследства. Первоначально он обратился к другому сотруднику, та пригласила ФИО4 подтвердить операцию. Клиент подозрений не вызвал, и на следующий день была оформлена заявка на выдачу денег в сумме около трех миллионов рублей.

Согласно оглашенным по инициативе обвинения с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего ФИО11 сведения о произошедшем ему известны из материалов служебного расследования, согласно которым ФИО10 обратился в отделение «Сбербанка России» и предъявил свидетельство о смерти и свидетельство о праве на наследство, на основании которых получил денежные средства со счетов в общей сумме 3313585 рублей 56 копеек. Управлением внутреннего аудита были проведены проверки и выявлен факт мошенничества (т. 1 л.д. 72- 75).

Согласно оглашенным по инициативе обвинения с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 данным в ходе предварительного расследования, <дата> она находилась на рабочем месте в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в Нижневартовске. К ней обратился клиент ФИО10, который представил паспорт на свое имя, а ФИО6 передала копии свидетельств о смерти и о праве на наследство, а также кассовые ордера. Она проверила паспорт и переданные ей документы и выдала ФИО10 3313585 рублей 56 копеек наличными (т. 1 л.д. 92- 94).

Согласно оглашенным по инициативе обвинения с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12 ранее он состоял в браке с ФИО2 которая умерла <дата>. О том, что с её счетов похитили денежные средства, свидетель узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 218- 221).

Согласно оглашенным по инициативе обвинения с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9 она является нотариусом. <дата> к ней обратился ФИО12 с заявлением о принятии наследства после ФИО2 умершей <дата>. К заявлению были приложены документы, в том числе сберегательная книжка, и заявление с просьбой сделать запрос в ПАО «Сбербанк» о наличии счетов на имя умершей, что ей и было сделано. На запрос пришел ответ с просьбой приложить какие- либо документы по вкладам. В связи с этим, она сделала повторный запрос, приложив сберегательную книжку, на который получила ответ, что вклад закрыт, но полагается компенсация. <дата> ФИО12 предоставил доверенность на имя ФИО13 которому она и сообщила о возможности получить свидетельство о праве на наследство, но к ней никто не пришел. В январе 2019 года к ней пришел запрос сотрудника ПАО «Сбербанк» ФИО14 о предоставлении информации о наследниках ФИО2 Данный сотрудник в личной беседе сообщил ей, что со счетов ФИО2 списаны 3313585 рублей 56 копеек, и есть подозрение, что это мошенничество. В связи с этим <дата> она сделала повторный запрос о счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк», на который получила ответ, что счета закрыты <дата> наследником ФИО10 Она написала письмо ФИО12 о том, что ему необходимо обратиться в нотариальную контору за свидетельством о праве на наследство. (т. 1 л.д. 97- 99).

Согласно оглашенным по инициативе обвинения с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 она является нотариусом. Свидетельство о праве на наследство № на имя ФИО10 ею не выдавалось, такой человек ей неизвестен. Бланк с указанным номером и серией нотариальной конторой, в которой она осуществляет свою деятельность, не выдавался. Запись в реестре № от <дата> отсутствует, наследственное дело № на имя ФИО2 ею не заводилось. (т. 1 л.д. 125- 129).

Согласно оглашенным по инициативе обвинения с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО13 <дата> и <дата> ФИО12на его имя были оформлены доверенности на право вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после ФИО2 В последней доверенности были неправильно указаны паспортные данные ФИО13 (т. 1 л.д. 135- 137).

Согласно копии справки ПАО «Сбербанк» <дата> основании акта служебного расследования клиенту ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 3313585,56 руб. Ущерб ПАО не погашен (т. 1 л.д. 10).

Согласно копии акта служебного расследования, установлена необхлодимость восстановления денежных средство на счетах ФИО2 (т.1 л.л. 12- 24).

Согласно копиям расходных кассовых ордеров № и № от <дата>, ФИО10 выданы денежные средства в общей сумме 3313585,56 руб. (т. 1 л.д. 26- 27).

Согласно ответа Управления ЗАГС Администрации города Нижневартовска, выдано свидетельство о смерти ФИО2 № (т. 1 л.д. 30).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> удостоверенном от имени нотариуса города Санкт-Петербурга ФИО5 с номером регистрации в реестре №, наследником умершей ФИО2 указан ФИО10, с правом получения с расчетных счетов № и № денежных средств со всеми полагающимися процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 31).

Согласно копии свидетельства о смерти с отметкой «ПОВТОРНОЕ» серии № от <дата>, оно выдано Центральным отделом ЗАГС Комитета ЗАГС г. Санкт- Петербурга (т. 1 л.д. 32).

Согласно копии ответа нотариуса ФИО5 ею свидетельство о праве на наследство по закону № от <дата> не выдавалось, бланки указанной серии не использовались (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в помещении ПАО «Сбербанк» по <адрес> в г. Нижневартовске изъяты видеозаписи за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41- 48).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счетам № и № на имя ФИО2. <дата> произведено снятие денежных средство наследником (т. 1 л.д. 55- 57).

Согласно ответа Комитета по делам ЗАГС при Правительстве г. Санкт- Петербурга от <дата> повторное свидетельство серии № от <дата> не выдавалось (т. 1 л.д. 62).

Согласно копиям материалов наследственного дела №, наследником по закону ФИО2 является ФИО12. (т. 1 л.д. 102- 119).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счетам № и № на имя ФИО2. <дата> произведено снятие денежных средство наследником ФИО12 (т. 1 л.д. 239- 241).

Согласно протоколу выемки от <дата> в помещении дополнительного офиса № Сургутского отделения № Западно- Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> изъяты расходные кассовые ордера № и № от <дата> на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 248 – 250).

Согласно протоколам осмотров предметов (документов) от <дата> и от <дата>, осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО10 подтвердил, что на видеозаписи действительно он (т. 2 л.д. 1-14, 53- 70).

Согласно протоколу выемки от <дата>, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по С-Петербургу изъяты документы с подписями ФИО10 (т. 2 л.д. 82-88).

Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи в графах «Наследник» в кассовых ордерах № и № от <дата> выполнены ФИО10 (т. 2 л.д. 93-95).

Иные документы, находящиеся в материалах дела, не содержат сведений об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства как относимые и допустимые, приходит к выводу, что в совокупности они подтверждают совершение ФИО10 вышеописанных преступных действий.

Так, согласно показаниям представителей потерпевшего ФИО11 и ФИО1, свидетелей ФИО3 ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 ФИО10 обратился в офис Сбербанка, представив документы- паспорт, свидетельство о смерти и свидетельство о праве на наследство в отношении умершей ФИО2 и ему были выплачены находящиеся на счетах денежные средства в сумме 3313585,56 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также выписками о движении по счетам, расходными кассовыми ордерами, заключением эксперта, копиями свидетельств, содержанием видеозаписей.

Поддельность и недостоверность сведений, содержащихся в указанных предоставленных ФИО10 свидетельствах, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 ответами органов ЗАГС на запросы, согласно которым такие документы не выдавались.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12 ФИО13, копиям материалов наследственного дела, ФИО10 каких- либо прав на получение денежных средств со счетов ФИО2. не имел.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, сумма ущерба, превышающая один миллион рублей, относится к особо крупном у размеру.

Сам подсудимый вину признал, подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, суд отмечает, что сведения о наличии у подсудимого предварительного сговора с иным лицом, о роли каждого из соучастников в совершении преступления содержатся только в показаниях самого подсудимого, другие же доказательства таких сведений не содержат. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании лицо, относительно которого дал показания ФИО10 как о соучастнике преступления, от которого якобы получил предложение о совершении преступления, необходимые для этого документы и сведения, установлено не было, другим способом достоверность этих показаний проверена не была.

Согласно положениям части второй статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Поскольку сведения о соучастнике либо соучастниках преступления, их роли, содержание и само наличие его или их сговора со ФИО10 вызывают сомнения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения соответствующих действий и квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления являющегося тяжким и направленного против собственности, личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО10 характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. В качестве смягчающих суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО10 малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжких заболеваний, раскаяние в содеянном, о котором свидетельствует признание вины, дача признательных показаний в ходе расследования.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, и не применять дополнительные наказания.

Поскольку преступление ФИО10 совершено до вынесения в отношении него приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 13.07.2020, наказание по совокупности преступления следует назначить путем частичного сложения согласно правилам частей 3,5 статьи 69 УК РФ.

С учётом опасности содеянного и его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания им лишения свободы является невозможным, и оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, не имеется.

Меру пресечения с целью обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет, поскольку смягчающие обстоятельства относятся к личности осужденного и не снижают существенно опасности содеянного.

Вещественные доказательства, документы, находящиеся в деле, следует хранить с уголовным делом, находящиеся в личном деле ФИО10 оставить по месту нахождения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании частей 3,5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 13.07.2020 назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения в отношении ФИО10 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений части 3.3. ст. 72 УК РФ, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 13.07.2020.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать со ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 3313585 рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства, документы, находящиеся в деле, хранить с уголовным делом, находящиеся в личном деле ФИО10 оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Пиюк