Решение № 2-1616/2019 2-1616/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1616/2019

Дело № 2-1616/2019

Уникальный идентификатор дела ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Вагановой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 91 206 рублей, взыскании судебных издержек в сумме 19376 рублей.

Свои требования обосновывая тем, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... под управлением ФИО2, ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который управляя а/м ... не учел дорожные условия (крутой поворот дороги, ограниченная видимость), не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям допустил столкновение с а/... тем самым нарушил п. ... ПДД. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. ... истец обратилась в свою страховую компанию ... с заявлением о страховом случае на основании прямого возмещения ущерба. Предоставил страховщику поврежденный автомобиль и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ... ... направлен письменный отказ в осуществлении страхового возмещения в виду того, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда отсутствовал. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86000 рублей. Расходы на экспертизу составили 4800 рублей. При проведении экспертизы истец обязана была уведомить ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Расходы на телеграмму составили 406 рублей. Ответчик обязан полностью возместить нанесенный истцу ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и иные расходы. Общая сумма ущерба составляет 91206 рублей. Также истцом понесены судебные издержки: юридические услуги 15000 рублей, госпошлина 2936 рублей, оформление нотариальной доверенности 1440 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в нем, дополнительно указав, что истец двигалась по дворовой территории, по дороге которая имеет изгиб ... градусов. С левой стороны дороги имеется газон, с правой стороны дороги - забор. ФИО3 подъезжая к изгибу дороги снизила скорость, однако транспортное средство ответчика двигалось с большей скоростью. ФИО3 предвидя аварийную ситуация предприняла торможение, после чего автомобиль остановился. ФИО2 также предпринял торможение, однако тормозного пути было не достаточно что бы предотвратить столкновение автомобилей, и допустил наезд на автомобиль ВАЗ. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку он нарушил п... Правил дорожного движения, а именно ответчик не учел скорость передвижения по дворовой территории, которая должна быть не более ... км/ч. Изгиб дороги и имеющийся забор ограничили видимость, в связи с чем скорость транспортного средства должна быть менее ... км/ч., с учетом чего была возможность избежать столкновения. Дорога по которой двигались машины не имеет двух полос передвижения, в связи с чем ФИО3 как могла прижалась к правому краю дороги, а у ФИО2 не было места для маневра. В схеме места дорожно - транспортного происшествия указан тормозной путь. Исходя из представленных материалов, делает вывод, что колеса на автомобиле ФИО2 заблокировались, и он допустил наезд уже на стоящее транспортное средство под управлением ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что ... года он двигался по дворовой территории по направлению к школе ..., на дороге было обледенение, не смотря на солнечную погоду, дорога шириной примерно ... метров, однако она сузилась из-за снега, и стала примерно ... метра. Двигался со скоростью не более ... км/ч., двигался преимущественно прижавшись к правой стороне дороги, затем когда увидел автомашину ВАЗ под управлением ФИО3, которая двигалась по центру дороги, предпринял экстренное торможение, максимально повернув вправо, до сугроба, водитель ФИО3 не приняла мер к уменьшению ущерба и продолжала двигаться, путь торможения примерно одинаковый, данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи с видео регистратора, она не приняла никаких мер, кроме торможения, так же я подал звуковой сигнал, был трезв и пристегнут ремнями безопасности. В ДТП считает себя не виноватым. В момент ДТП обратил внимание на значительные повреждения передней части транспортного средства - ВАЗ под управлением ФИО3, принял решение не предъявлять ей претензии о возмещении материального ущерба из гуманных побуждений, т.к. ввиду обстоятельств повреждения автомобиля ФИО3 были больше чем на его автомобиле. Прибывший на место ДТП комиссар, сообщил, что имеется обоюдная вина, столкновения было не избежать, но если бы ФИО3 повернула руль вправо, были бы минимальные повреждения. На фото видно что он максимально прижался к правой части дороги. В момент столкновения автомобиль ВАЗ под управлением Никол двигался с медленной скор около ... км/ч. Аварийный комиссар на месте ДТП описал повреждения, за что они подписались. На независимой авто - экспертизе выявлены гораздо большие повреждения, чем на месте. Отметил, что независимая экспертиза проводилась на территории автосервиса знакомых приятелей ФИО3. Он понял по общению между ними в связи с чем с независимой авто - экспертизой он не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал ДТП № ... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... час по адресу... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... принадлежащем и под управлением ФИО2 и ...... принадлежащем и под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ... Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Из объяснений водителя ФИО3 данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что ..., она двигалась в качестве водителя на а/м ... со стороны ... в стороны ..., со скоростью не более ... км/ч. На повороте на нее выскочил встречный автомобиль, она предприняла торможение, но встречный автомобиль ехал с большой скоростью и влетел в переднюю часть ее автомобиля. На момент ДТП был гололед, светлое время суток, по обе стороны дороги был снежный вал, из-за которого не видно было встречный автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО2 данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что ... управляя а\м ...... двигался со стороны ..., возле дома по адресу: ... по переулку шириной не более 3-х метров в жилой зоне, со скоростью менее ... км/ч, заворачивая налево прижавшись к правой стороне дороги, навстречу выезжал а/м ... двигаясь по центру дороги. Для предотвращения столкновения он предпринял экстренное торможение, подал звуковой сигнал, водитель а/м ... притормозив, продолжал движение по центру и произошло столкновение. На дороге был гололед.

Определением инспектора полка ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ... КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО2 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 который, являясь участником дорожного движения, в силу п. ... ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п.1... ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с а/м ..., в связи с чем, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате автоаварии, в связи с нарушением п. ... ПДД.

Кроме того, как свидетельствуют вышеуказанные доказательства, действия истца не в полной мере соответствовали требованиям п. ..., поскольку она двигаясь по достаточно продолжительному участку дороги, знала, что дорога в силу погодных условий покрыта гололедом. Учитывая, в совокупности все дорожные условия, скорость, с которой ФИО3 двигалась, не обеспечивала ей в полной мере постоянный контроль за движением автомобиля, что повлекло несвоевременную остановку транспортного средства и столкновения с а\м .... Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в судебное заседание фотоматериалом, из которых следует, что оба автомобиля имеют следы торможения, а также то, что на дороге имеется снежный накат и гололёд, видимость дороги ограничена.

Таким образом, оба водителя ФИО3 и ФИО2, нарушив правила дорожного движения, допустили аварийную ситуацию на дороге, которая привела к тому, что а\м ... получил механические повреждения.

Следовательно, действия водителей ФИО3 и ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю ... образом, в причинении вреда транспортному средству истца имеется вина двух лиц (ст.1080 ГК РФ), степень вины каждого в данном случае определить равной - 50 процентов у каждого. Соответственно, принимая во внимание равенство долей ФИО3 и ФИО2 в причинении вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом вины в дорожно - транспортном происшествии истца.

Собственником а\м ... является ФИО2

Из административного материала следует, что на момент ДТП (...) гражданская ответственность ФИО2 при управлении а\м ... не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, нормы права, ответственным за причинение вреда истцу является ответчик – собственник а\м ... ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФИО2

Согласно акту экспертного исследования № ... ФИО4 величина затрат для восстановительного ремонта а/м ... на дату ДТП ... составляет: без учета износа – 86000 рублей, с учетом износа – 61500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4800 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного акта экспертного исследования № ..., иного суду не представлено. При этом, довод ответчика, что экспертное заключение было проведено знакомыми ФИО3, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. При этом, ответчик ходатайств о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлял.

Соответственно, принимая во внимание долю вины водителя ФИО3 – 50 % и ответчика – 50 % в причинении вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы, что составит 43 000 рублей (86000 руб. *50%).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между ФИО3 и Юридическое бюро «... заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Согласно п. 3 договора оплата производится следующим образом: 7500 рублей уплачивается в день подписания настоящего договора, 7500 рублей уплачивается в срок до ....

Истцом была оплачена сумма в размере 7500 рублей, что подтверждается копией квитанции № .... Доказательств оплаты второй суммы в размере 7500 рублей в материалах дела не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 – ФИО1 во исполнении выше приведенного договора об оказании юридических услуг, принимал участие в судебном заседании: ....

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 – ФИО1, были оказаны следующие услуги: консультации, составление искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании расходов ФИО3 по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, заявления ответчика о снижении судебных расходов, с учетом фактической оплаты, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет размер расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в части в размере ... % от заявленных исковых требований. Соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг представителя ФИО3 составляют 5 000 рублей (10 000 руб.*50%), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграммы на сумму 406 рублей, а также были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста № ... ИП ФИО4 в размере 4 800 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, ФИО3 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанной оценки в размере 4 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ и почтовые расходы.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг специалиста составляют 2 400 рублей (4 800 руб.*50%), почтовые расходы 203 руб. (406 руб.*50%), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ... ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять свои интересы, в том числе по гражданскому делу по иску к ФИО2 С учетом пропорциональности удовлетворённых требований, расходы истца по составлению данной доверенности составили 720 рублей (1 440 рублей*50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенных требований из следующего расчета: (86000 – 20000) х 3% + 800 = 2780 х 50% = 1390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 43 000 рублей, судебные расходы в сумме 11786 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года

Судья К.А. Каробчевская

...