Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2023

Дело № 10-1/2024

Мировой судья ФИО11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красноусольский 27 февраля 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре судебного заседания Заверуха И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района РБ Шамсутдинова С.К., защитника – адвоката Ишмурзина А.А., представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Гафурийского района РБ, по апелляционной жалобе защитника Ишмурзина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., кроме того с ФИО2 в доход бюджета РФ взыскан причиненный материальный ущерб в размере 150 000 руб., а также конфискованы: Ружье <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, снегоход марки <данные изъяты>; сани.

Не согласившись с указанным приговором суда прокуратура Гафурийского района РБ обратилась с апелляционным представлением, мотивируя тем, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просили приговор суда изменить, ужесточив наказание.

Не согласившись с указанным приговором защитник Ишмурзин А.А. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в приговоре не указано точное место совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ незаконно произведен ОМП – помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку необходимо согласие всех проживающих в нем лиц. С учетом изложенного ружье изъято незаконно и незаконно приобщено к материалам уголовного дела. Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как ружье изъяли незаконно. Суд не имел права конфисковать ружье, так как оно изъято незаконно. Также суд незаконно конфисковал снегоход марки <данные изъяты>, так как он принадлежит сожительнице ФИО3 – ФИО6 Изъятие оружие незаконно, в связи с чем доказательств использования ФИО3 оружия в материалах дела не имеется. На основании изложенного просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор и признать незаконными и недопустимыми протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, конфискацию оружия и снегохода.

В судебном заседании государственный обвинитель Шамсутдинов С.К. апелляционное представление поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО9 полностью поддержал государственного обвинителя, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Подсудимый ФИО1 в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник – адвокат Ишмурзин А.А. доводы жалобы также поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Статьей 29 Закона об охоте установлено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

В соответствии со ч. 1 ст. 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Судом первой инстанции обоснованно и объективно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., реализуя свои преступные намерения, с целью незаконной охоты, находясь на территории <данные изъяты>, закрепленных за <данные изъяты>, расположенного в лесном массиве в 3 километрах севернее от <адрес>, отыскал кормовую площадку, предназначенную для диких кабанов, зная о том, что дикие кабаны <данные изъяты> приучены к кормовке, не опасаются за свою жизнь и не разбегаются от звуков транспортных средств, в нарушении требований ст.ст. 8, 14, 21, 29, п. «в» ч.1 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5.2, 5.5, 14, 62 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты», не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на особо охраняемой территории в запрещенный для охоты период, отыскал и выследил одного самца кабана, далее умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осведомлённый о том, что охота с применением механического транспортного средства на территории <данные изъяты> запрещена, из охотничьего ружья <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, произвел не менее 2 прицельных выстрелов в объект животного мира – самца кабана, который в последующем упал на землю и скончался от полученного ранения. Далее ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, заведомо зная о том, что кабан добыт незаконным путем на особо охраняемой территории в запрещенный для охоты период, не сообщив о совершенном преступлении в контролирующие органы, добытого кабана погрузил в сани своего снегохода марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и осуществил транспортировку на вышеуказанном снегоходе в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в гараже реализовал переработку туши кабана, тем самым добытым незаконным путем кабаном распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 животному миру России причинен ущерб, согласно Постановлению Правительства РФ № 750 от 10 июня 2019 года «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, квалифицируемое как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела, а также свидетельскими показаниями. Так в частности свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что выезжали на место отстрела, никаких иных следов транспортных средств и людей на месте отстрела не было, потом по следам снегохода доехали до деревни и установили место откуда выехал снегоход. ФИО1 сразу же показал сотрудникам полиции тушу животного, добровольно выдал оружие и не оспаривал причастность к незаконному отстрелу кабана. Показания, от которых отказался в судебном заседании ФИО1 согласуются с материалами дела и не противоречат им, в то же время измененные показания не стыкуются, в частности в дополнительном допросе ФИО3 указал, что взял на рыбалку удочку, а в процессе судебного разбирательства пояснил, что взял большой ящик со снастями, в том числе удочками и жерлицами, ледоруб, палатку, теплые вещи и термос. Однако про какие-либо снасти для рыбалки он не заявлял, в материалах дела сведения по ним отсутствуют. В фототаблицах к протоколам ОМП отсутствуют зафиксированные даже в дали рыболовные снасти. Кроме того, ФИО3 в процессе судебного следствия указал, что охота стала ему не интересна, на пернатую дичь он не охотиться, но в то же время пояснил, что ранее был на охоте на кабана, последний раз был на охоте в ДД.ММ.ГГГГ, использует обычно пулевые и дробовые патроны, однако в своих показаниях, от которых он отказался пояснял, что использовал при отстреле картечь, но в суде указал, что никогда не покупал картечь, на лося и кабана ранее использовал пулевые патроны. Также пояснил, что в момент обнаружения его сотрудниками полиции пулевых патронов у него не было.

По характеру повреждений туши кабана следует, что на туше присутствует сквозное отверстие, входное диаметром примерно 20 мм., выходное примерно 30 мм.

Доводы о том, что там были следы иных снегоходов объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18. Согласно показаний свидетелей на месте отстрела был один след снегохода и одной пары обуви.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, несостоятельны, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, виды осмотров, в том числе осмотр места происшествия, перечислены в ч. 1 ст. 176 УПК РФ, и получение согласия всех проживающих в жилище лиц, если местом происшествия является жилище, не требуется.

С учетом изложенного доводы о незаконности изъятия оружия, а также производства экспертиз являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы место совершения преступления органами предварительного следствия, а также в рамках судебного следствия установлено, в том числе органами предварительного следствия произведен ОМП на месте совершения преступления. Место совершения преступления также указано самим ФИО1 при производстве проверки показаний на месте.

Согласно экспертизы оружия, из него производились выстрелы, какими патронами эксперт установить не смог в связи с широким спектром применения обнаруженных примесей для производства патронов.

Свидетели показали, что на ФИО1 в процессе предварительного расследования по уголовному делу какого-либо давления не оказывалось, он давал показания добровольно последовательно путем устного рассказа, а потом некоторые моменты уточнялись у него, что сам ФИО3 в процессе судебного следствия не отрицал. ФИО3 при проверке показаний на месте при выезде из <адрес> сам показал направление движения, ранее пояснял сотрудникам полиции, что через <адрес> ближе к месту отстрела. На месте отстрела в присутствии защитника подробно описал как им был произведен отстрел животного.

Изъятые с места отстрела и с хозяйства ФИО3 образцы тканей и крови показали принадлежность крови свиньи.

Противоречий между изученными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Все данные показания свидетелей согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат законодательству. Подписи во всех документах имеются и материалы уголовного дела ФИО3 изучены в полном объеме в присутствии его адвоката, заявлений и ходатайств от него не поступило, жалоб на незаконные действия дознавателя ФИО3 не подавал.

Заинтересованности сторон в оговоре подсудимого судом не установлено. Свидетели ранее не знакомы, сведений о наличие каких-либо конфликтных ситуаций между последними и подсудимым в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не предоставлено.

В свою же очередь показания ФИО1 в рамках предварительного расследования и в рамках судебного следствия не стабильны, постоянно меняются, и не согласуются с изученными материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое изменение показаний и частичное признание вины ФИО3 с указанием, что ему было стыдно, что он забрал чужую добычу, поэтому он показал, что произвел отстрел сам – являются попыткой избежать ответственности и смягчить наказание за совершенное преступление. Указанные показания ФИО3 объективными данными, письменными доказательствами и свидетельскими показаниями не подтверждены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел положениям ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал также активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, так, при установлении места жительства ФИО1 он не стал скрывать и утаивать совершенное преступление, признался, рассказал сотрудникам полиции подробно обстоятельства совершенного преступления и его место совершения. С учетом изложенного доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи с учетом требований действующего законодательства. Также с ФИО1 обоснованно взыскан причиненный ущерб.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественного доказательства в виде снегохода и саней суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный снегоход и сани изъяты в рамках предварительного расследования по уголовному делу как имущество подсудимого, снегоход на учете не состоит, постановлением Гафурийского межрайонного суда РБ на него наложен арест, сам ФИО3 в процессе рассмотрения уголовного дела пояснил, что снегоход подарила ему его гражданская супруга, он сам лично управляет им, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указанное вещественное доказательство конфисковал, как орудие преступления с учетом установленной квалификации преступного деяния.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Э.И. Биглов