Решение № 12-1355/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-1355/2025

УИД: 77MS0406-01-2025-001690-31

№ 12-1355/2025


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 годаадрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу защитника Кучина Олега Вячеславовича на вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 16 мая 2025 года по делу № 5-621/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 16 мая 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Кучин О.В. обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 не совершал, так как 08 марта 2025 года автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС он не управлял и не мог управлять, так как находился в это время в адрес; в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершенииАлиевым Р.А. вмененного ему в вину административного правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетелей не были допрошены понятые фио и фио; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитник – адвокат Кучин О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 16 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 08 марта 2025 года в 03 часа 12 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что 13 мая 2025 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства фио о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых фио и фио, участвовавших при применении в отношении него (фио) мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 15 мая 2025 года в 15 часов 30 минут, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение (л.д. 41-42).

15 мая 2025 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия понятых фио и фио, сославшись на то, что им предпринимались все возможные меры по вызову указанных лиц, но обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.

Между тем мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется служебная записка секретаря судебного заседания фио от 15 мая 2025 года, из которой следует, что ею (фио) неоднократно были совершены звонки со служебного телефона на телефонные номера понятых фио и фио с целью сообщить им о том, что они вызываются в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении в отношении фио, назначенному на 15 мая 2025 года в 15 часов 30 минут, однако на звонки никто не отвечал (л.д. 56).

Документально подтвержденных сведений о том, что понятые фио и фио вызывались мировым судьей какими-либо иными способами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Тем самым, придя к выводу о необходимости вызова и допроса понятых фио и фио в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству фио, мировой судья не принял надлежащих и исчерпывающих мер по их вызову в суд, что в данном случае не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 16 мая 2025 года, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Лефортовском районном суде адрес настоящей жалобы годичный срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять надлежащие и исчерпывающие меры к вызову понятых фио и фио, а также к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного разрешения дела.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы защитника также подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Кучина Олега Вячеславовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 16 мая 2025 года по делу № 5-621/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 406 адрес.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев