Апелляционное определение № 33-11181/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Береснева С.А. гр. дело № 33-11181/2025

№ 2-585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Куршевой Н.Г.,

Судей: Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Юг-Сервис» на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.06.2025, с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2025 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Юг-Сервис» о взыскании причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.08.2024 произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, рас положенной по адресу: <адрес>, в результате чего им причинен материальный ущерб.

12.08.2024 ответчиком составлен акт осмотра, в соответствии с которым, причиной залива явилось некачественное выполнение плановых работ Управляющей компании, а именно – срез трубы полотенцесушителя на центральном стояке ГВС.

Истцы направили ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО УК «Юг-Сервис» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4 в счет причиненного заливом материального ущерба по 55 422, 14 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 62 500 рублей каждому, штраф по 58 961, 07 рублей каждому; взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» в пользу ФИО2 в счет причиненного заливом материального ущерба - 166 266, 43 рублей, компенсацию морального вреда 62 500 рублей, штраф 114 383, 22 рублей, исходя из принадлежащих истцам долям.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23.06.2025, с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Юг-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации ущерба, причиненного залитием 43.257, 88 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 23.295, 6 руб., почтовые расходы 500 руб.

Взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации ущерба, причиненного залитием 129.773, 65 руб., расходы на досудебную оценку 17.900 руб., расходы по оплате юридических услуг 10.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 69.886, 8 руб.

Взыскать с ООО УК «Юг-Сервис» (ИНН № пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации ущерба, причиненного залитием 43.257,88 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 23.295, 6 руб.

Взыскать с ООО УК «Юг-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации ущерба, причиненного залитием 43.257, 88 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 23.295, 6 руб.

Взыскать с ООО УК «Юг-Сервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области госпошлину в размере 11.786 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО УК «Юг-сервис» - ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части размера штрафа и размера морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.9 Правил № 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (№ доля в праве), ФИО3, (№ доля в праве), ФИО4 (№ доля в праве), ФИО2 № доли в праве).

Судом установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Юг-Сервис».

Инициируя настоящий спор, истцы ссылались на то, что 06.08.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что согласно акту осмотра квартиры по вышеуказанному адресу, составленного сотрудником аварийно-диспетчерской службы в присутствии собственника ФИО2, авария произошла в ванной в результате неисправности на инженерных системах и оборудовании в зоне ответственности УК «Юг-Сервис» - срезана труба полотенцесушителя; вода по всей квартире по полу, вздутие ламината, выход из строя стиральной машины, вздутие цоколя на кухонном гарнитуре, вздутие дверей и дверных коробок, спальный гарнитур, письменный стол, шкаф, намок ковер и шкаф в ванной.

Также согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от 12.08.2024 в составе представителя ООО «УК «Юг-Сервис» и собственника ФИО2, 06.08.2024 произошла авария в квартире № (срезана труба полотенцесушителя), повреждена пластиковая панель в ванной комнате на левой стене площадью 0,1 кв.м., петли в ржавом налете на навесном шкафу площадью 0,1 кв.м., обналичка в ванной комнате взбухла снизу 0,2 кв.м. В коридоре в стыках вздутие ламината общей площадью 3 кв.м., арка на кухню вздулась снизу 0,1 кв.м., ламинат вздулся в стыках 16 кв.м.; деформирован ящик стенки площадью 2 кв.м.; вздулся ящик в ванной комнате снизу площадью 0,2 кв.м. Дверное полотно (вход в комнату) отошел угол 0,1 кв.м. На момент осмотра инженерные коммуникации исправны, аварий и утечек не обнаружено. ФИО2 в данном акте указано, что с осмотром она не согласна, осмотр произведен не в полном объеме. При этом конкретные указания о том, что именно не вошло в акт осмотра, отсутствуют (т.1 л.д.24).

При этом, из материалов дела следует, что представитель ответчика не оспаривал вину управляющей компании в произошедшей аварии в квартире истцов.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости причиненного ущерба, истцы в досудебном порядке обратились в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно отчета которого от 22.08.2024г. рыночная стоимость поврежденного в результате залития квартиры имущества без учета износа составила 127 600 рублей.

Также, согласно представленного в материалы дела истцом заключения эксперта № № Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 172 732, 86 рублей.

Судом установлено, что 20.09.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости причиненного ущерба (т.1 л.д.48-50). Однако требования оставлены без удовлетворения.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспо».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспо» ФИО6 № 59/25 от 14.03.2025 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и внутриквартирного имущества составляет 186 057, 70 рублей, при этом в заключение также указана 105 819, 07 рублей – стоимость устранения дефектов отделки квартиры, 153 727,06 рублей – стоимость устранения дефектов внутриквартирного оборудования (3 461 рублей – стоимость ЛДСП, 1 992 рублей – стоимость замены деталей кухни, 37 286 рублей – стоимость стиральной машины, 6 564 рублей – стоимость шкафа в санузле, 104 424, 60 рублей – стоимость восстановления повреждений мебельной стенки) (т.2 л.д. 1-54).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

При этом, истцы, указывая на не согласие с результатами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что авария в квартире истцов произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией и причиненным в результате этого истцам ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 259 547, 03 рублей, с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности (в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3 взысканы суммы в размере по 43 257, 88 рублей (по № доле в праве), в пользу ФИО2 в размере 129 773, 65 рублей).

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из ст. 98, 100 ГПК РФ, определив к взысканию 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы на представителя, о взыскании которых заявлено истцами, не превышают объем защищаемого истцами права, что свидетельствует о наличии оснований для полного возмещения истцам расходов на представителя.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение в указанной части представителем ответчика не обжалуется и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, принципа разумности и справедливости, определил в 5000 рублей в пользу каждого.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, принципа разумности и справедливости, сущности защищаемого права, является достаточным и соразмерным степени вины ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам по 23 295, 06 рублей в пользу каждого из истца (с учетом долей по № доли) ФИО1, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО2 (№ доли) - 69 886, 08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме взысканного штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела претензия была направлена 20.09.2024, а исковое заявление подано в суд 22.10.2024, оспариваемое решение суда постановлено 23.06.2025, однако, ответчиком не предприняты меры для удовлетворения требований потребителей.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что с их стороны предпринимались меры для мирного урегулирования спора, отклоняются как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, что также подтвердили истцы в заседании суда апелляционной инстанции.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер штрафа. Правовых оснований для снижения размера штрафной санкции по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда и штрафа, в виду отсутствии самостоятельных денежных средств на балансе ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении в заявленной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23.06.2025, с учетом определения Волжского районного суда Самарской области об исправлении описки от 14.07.2025, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Юг-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий

Судьи