Постановление № 1-151/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-151/2024

№ 1-151/2024

91RS0008-01-2024-000898-72


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Онищука А.Н., потерпевшей ФИО1 О.В., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Маркиной Л.В., действующей на основании ордера № № от 28.03.2024 и удостоверения № № от 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним базовым образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 13 февраля 2024 года в обеденное время он, находясь в гостях у своей сестры ФИО1. по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, лежавшей на кровати в одной из жилых комнат дома, деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, что образует для нее значительный ущерб, и попытался с ними скрыться с места преступления, но был остановлен потерпевшей, которая, обнаружив хищение денег, побежала за ним следом. На требование вернуть деньги, ФИО2 согласился и отдал ФИО1 похищенные у нее деньги, в результате чего не смог ими распорядиться и тем самым свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который ей приходится родным братом, в связи с примирением, поскольку она каких-либо претензий к нему не имеет, так как подсудимый полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений и оказанием ей помощи по хозяйству.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельства совершения преступления, квалификацию и сумму ущерба не оспаривал. Просил о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, с полным пониманием последствий рассмотрения дела в таком порядке. Ходатайство потерпевшей поддержал в полном объеме, согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим обстоятельствам за примирением сторон.

Потерпевшая, защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с возможностью слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимым ходатайство о слушании дела заявлено при ознакомлении с материалами дела, то есть своевременно, добровольно, с полным понимаем последствий принятия решения в таком порядке, с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным слушать дело в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Маркина Л.В. поддержала процессуальную позицию своего подзащитного, просила о прекращении дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшей ФИО1

Суд считает, что причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления полностью доказана изложенными в обвинительном заключении доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом судом установлено, что подсудимый ранее не судим, получает доход от случайных работ по найму, в браке не состоит, проживает с сестрой, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства инкриминируемое подсудимому преступление не относятся к числу тех, по которым невозможно примирение сторон.

Таким образом, подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с повинной, активно способствовал расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, примирился с потерпевшей, полностью загладив перед ней вред, причиненный преступлением, путем принесения ей извинений и оказания помощи по хозяйству, и поэтому она не имеет к нему каких-либо претензий, в связи с чем подсудимый перестал быть общественно опасным.

С учетом того, что вред, причиненный преступлением потерпевшей, возмещен ей в полном объеме, что, по ее мнению, является достаточной компенсацией содеянному подсудимым и позволяет им компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

Поэтому, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же то, что подсудимый не представляет для общества какой-либо опасности, а условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Суд полагает, что в данном случае посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуется принципы справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело слушалось в отношении подсудимого в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде денег и кошелька, возвращенные потерпевшей, следует считать переданными по принадлежности их собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 6000 рублей и кошелек, переданные на хранение ФИО1. (том 1 л.д. 39) – считать возвращенными по принадлежности их собственнику.

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 надлежит освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева