Решение № 2-1435/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1435/2019;)~М-1314/2019 М-1314/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1435/2019

№ 2-9/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 февраля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

-истца - ФИО1,

-представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- представителя ответчика - нотариуса нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО3 – Осинцевой О.А., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-третьего лица – ФИО4;

при секретаре Калганиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО3 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к нотариусу нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО3 о признании доверенности, зарегистрированной в реестре за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на третье лицо ФИО6 недействительной.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что является внучкой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 При жизни умершая ФИО5 владела земельным участком, общей площадью 1145 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № с разрешенным использованием – садовый земельный участок. С момента приобретения спорного земельного участка фактически им пользовалась умершая ФИО5, её невестка ФИО9 и в последующем сама истец. Истец с момента смерти отца, с матерью - ФИО9 и бабушкой – ФИО5 проживали в одной квартире. До момента смерти ФИО5 вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет, несли бремя содержания общего имущества, в котором проживали, пользовались вместе дачным участком. В конце 2018 года ФИО5 была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольск, где ей был диагностирован рак 4 стадии, обнаружены множественные метастазы в головной мозг, вследствие чего произошло поражение центральной нервной системы. Понимая всю серьезность своего положения, умершая в присутствии свидетелей сообщила истцу, и ее матери, что спорный земельный участок она делит пополам, та часть участка, на которой имеются постройки – достанется внучке (истцу), вторая половина – дочери (ФИО4). Поскольку истец и её мать практически постоянно находились рядом с умершей, то им достоверно известно, что сделку договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО5 не могла совершить, да и не планировала, нотариус к ней в палату не приходил, сама она самостоятельно передвигаться не могла, подпись свою поставить не имела возможности. Нотариальная доверенность, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО6 в настоящее время оспаривается истцом, так как в день совершения нотариального действия нотариус больницу не посещал, а так же в связи с тем, что ФИО5 в момент удостоверения доверенности нотариусом, в силу заболевания не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1, равно как и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дополнений изложенному, не имели.

Ответчик - нотариус нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО3, при надлежащем извещении в суд не явилась, обеспечила участие представителя в судебном заседании. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала на отсутствие оснований для признания доверенности недействительной, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила выезд в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» для совершения нотариального действия по заявлению ФИО4 Перед совершением нотариальной доверенности, она убедилась в истинности волеизъявления ФИО5 о дарении земельного участка своей дочери ФИО4 Убедившись в дееспособности ФИО5, зачитав ей в слух текст доверенности и после получения устного подтверждения о согласии на оформлении доверенности, совершила нотариальное действие и зарегистрировала его в реестре нотариальных действий (л.д. 38).

Представитель ответчика адвокат Осинцева О.А., действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений нотариуса нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО3 В дополнение указала на отсутствие доказательств подтверждающих доводы истца о том, что в момент подписания доверенности ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.

Третье лицо ФИО4 с требованиями ФИО1 согласия не выразила. Пояснила, что несмотря на наличие заболевания, ее мать - ФИО5, в момент удостоверения доверенности осознавала характер своих действий, имела действительное намерение подарить ей земельный участок. Так как самостоятельно оформить сделку ФИО5 в силу заболевания не могла, равно как и подписать доверенность, по ее просьбе была приглашена в качестве рукоприкладчика ФИО7, в качестве доверенного лица ФИО6 В последующем по данной доверенности был оформлен договор дарения.

Третье лицо ФИО6, при надлежащем извещении, в судебное заседание, не явилась. Доказательств уважительности причин отсутствия ФИО6 не предоставила, ходатайств не заявила. Принимая участие в предыдущем судебном заседании ФИО6 возражала против удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, в соответствии с правилами, установленными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом при изложенной выше явке, в отсутствии ответчика, третьего лица ФИО6

Изучив доводы иска, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив по ходатайству истца свидетелей, исходя из обстоятельств дела и характера спорного правоотношения, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, по которому ФИО5 подарила своей дочери - ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предназначенный для использования в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, регистрация прав по нему произведена в установленном законом порядке. По договору дарения в интересах дарителя ФИО5 выступала на основании оспариваемой по настоящему спору нотариально удостоверенной доверенности - ФИО6 (л.д. 18, 19, 113-133).

Согласно данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочила ФИО6 подарить (безвозмездно передать) ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Доверенность выдана с ограничением срока - по ДД.ММ.ГГГГ года с запретом на передоверие полномочий. В виду болезни ФИО5 доверенность по ее просьбе была подписана рукоприкладчиком ФИО14., удостоверена нотариусом нотариального округа г. Тобольск и Тобольский район Тюменской области ФИО3 вне помещения нотариальной конторы в Областной больнице №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО4 (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждает копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец, приходящаяся внучкой умершей (л.д. 14,15), заявила о своих наследственных правах к имуществу умершей ФИО5, о чем свидетельствует справка нотариуса нотариального округа город Тобольск и Тобольский район Тюменской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора дарения земельного участка, указанного ранее. Производство по данным требованиям приостановлено судом до разрешения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущества, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В силу правил, установленных ч. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Истец обратилась в суд с иском о признании указанной ранее доверенности недействительной.

К доверенности применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой и нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из позиции истца, изложенной в заявлении и непосредственно в судебном заседании, доверенность от 04 декабря 2018 года, выданная ФИО5 на имя ФИО6 оспаривается в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признается недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие у лица, совершившего сделку, в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 43 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Дееспособность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, определяется нотариусом путем проверки документов, удостоверяющих личность, и визуально в ходе беседы, собственной оценки адекватности поведения.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как установлено при разрешении настоящего спора при оформлении оспариваемой доверенности, нотариусом г. Тобольского и Тобольского района ФИО3 была установлена личность доверителя, а именно ФИО5 и проверена ее дееспособность, о чем в доверенности имеется соответствующая запись. Кроме того, ввиду болезни ФИО5 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась рукоприкладчик ФИО7 (л.д. 18).

Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №2) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состояла (л.д. 67, 146).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки врача-психиатра ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №2) ФИО11, ФИО5 обнаруживала легкое когнитивное расстройство №. Сознание не помрачено. Ориентирована правильно. В поведении упорядочена настроение относительно ровное. Эмоционально окрашена слабо. Мышление по темпу обычное, с преобладанием конкретного. На вопросы отвечает по существу. Память несколько ослаблена на текущие события. Интеллектуальное снижение. Продуктивной симптоматики нет (л.д. 111).

Заключением ВК № (заочное) ГАУЗ ТО «МКМЦ Медицинский город» подтверждается наличие у ФИО5 заболевания, с диагнозом №. Множественные метастазы в головной мозг из неизвестного очага 4 кл.гр. (л.д. 81, 100).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов истца по ходатайству последней судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» г. Тюмень, истребована имеющаяся медицинская документация на ФИО5, которая была представлена экспертам для изучения (л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» г. Тюмень № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни обнаруживала признаки психического расстройства в форме «Органического непсихотического расстройства» (№). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинская документация о наличии тяжелого соматического состояния – злокачественного новообразования, в том числе с метастазами в головной мозг. Любое тяжелое состояние не может не оказывать влияния на протекание психических процессов. В день выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения из дневниковой записи врача о состоянии средней тяжести, ясном сознании, пассивном положении, сохранности ориентировки о месте и времени в сочетании с жалобами астенического характера, что может указывать как на сохранность понимания лишь формальной стороны происходящего, с волевыми нарушениями, так и на обдуманное принятие решения как своей последней воли. Осмотр психиатра ДД.ММ.ГГГГ носит оценочный характер, и не позволяет в условиях скупой информации оценить сохранность воли и интеллекта. Учитывая скудность описания, наличие хронического тяжелого заболевания с характерной для онкологического заболевания клинической картиной (различная скорость и глубина повреждения неврологических и психических функций) оценить психическое состояние в момент выдачи доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы не представилось возможным.

Исследовав данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд экспертное заключение ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» г. Тюмень № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается. С учетом данного экспертного заключения, и объем представленных доказательств, суд, принимая во внимание, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то ест изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что доверенность, выданная нотариусом ФИО3 должна быть признана недействительной, по доводам, что в момент составления данной доверенности ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания в виду недоказанности заявленных оснований иска.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно

и оценивается судом по правилам ст. 67 названного кодекса.

Таким образом, суд может наравне с экспертным заключением, либо в противовес ему принять иные доказательства по делу, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО5 в момент составления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В то же время истцом допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО5 в момент подписания доверенности не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено суду. Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО15., указывающих, что к дате, приближенной к дате составления оспариваемой истцом доверенности, ФИО5, в силу прогрессирующего у нее заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд принять в качестве доказательств не может, в виду отсутствия доказательств подтверждающих, наличие у указанных свидетелей специальных познаний в области психиатрии. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются не только экспертным заключением, но и непосредственно первичной медицинской документацией, из которой следует, что в день удостоверения доверенности, ФИО5 находилась в состоянии средней тяжести, ясном сознании, пассивном положении, сохранности ориентировки о месте и времени в сочетании с жалобами астенического характера.

Бесспорных доказательств того, что воля ФИО5 на составление оспариваемой доверенности отсутствовала, и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по делу не представлено.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика, изложенных в письменных возражениях, пояснений третьих лиц ФИО4 и ФИО6, данных непосредственно в судебном заседании, и материалов дела в частности оспариваемой истцом доверенности, последняя была удостоверена, как ранее отмечалось, нотариусом ФИО3 по месту получения стационарного лечения ФИО5 в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) (л.д. 18). Поскольку в виду тяжелого заболевания, что нашло свое подтверждение при разрешении настоящего спора, ФИО5 самостоятельно подписать оспариваемую доверенность не могла, доверенность от ее имени была подписана рукоприкладчиком ФИО12, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заявляя требования о признании доверенности недействительной, истец в качестве одного из оснований указывает, так же что нотариус ФИО3 фактически в указанную в доверенности дату - ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении - ГБУЗ ТО «Областная больница №3» не присутствовала и доверенность не удостоверяла.

В то же время, истцом данные обстоятельства в нарушение правил, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными доказательствами не подтверждены.

Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО16., в подтверждение заявленных истцом доводов, суд принять в качестве бесспорных доказательств не может, в виду наличия у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела, так как она состоит в родственных отношениях с истцом; а так же исходя из того, что показания данного свидетеля, равно как и доводы истца опровергаются и пояснениями ответчика - нотариуса ФИО3, изложенными в письменных возражениях, и пояснениями третьих лиц ФИО4, ФИО6 Доказательств совершения нотариусом ФИО3 должностного преступления при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО5, не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку доверенность была совершена в соответствии с действующим законодательством; доказательств того, что при оформлении оспариваемой доверенности были нарушены нормы действующего законодательства, стороной истца представлено не было; при указанных обстоятельствах и объеме доказательств представленных суду, законных оснований для признания доверенности недействительной по заявленным истцом основаниям не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-

199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к нотариусу нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО3 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Груздева