Решение № 2А-346/2024 2А-346/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-346/2024

Дело №2а-346/2024

УИД 61RS0011-01-2024-000113-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-7-1312/2022, выданного мировым судьей Судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1, взыскателем по которому является НАО ПКО «ПКБ». 19.01.2024 года по результатам мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России Ростовской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области России ФИО5 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также с целью произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Начальник – старший судебный пристав Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил материалы исполнительного производства, а также возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, представитель ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 04.07.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-7-1312/2022, выданного мировым судьей Судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13.09.2022 года (л.д. 18-19) в отношении ФИО1 о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в общей сумме 30550 рублей.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 04.07.2023 года (л.д. 72-73).

Исходя из положений ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административными ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства, что безусловно нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку совершение многих исполнительных действий ставится в зависимость от вручения такой копии должнику.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на длительное нахождение исполнительного производства №-ИП на исполнении в Тацинском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области действенных мер, направленных на взыскание с должника задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Как следует из сводки по исполнительному производству, а также реестра выполненных запросов и ответов на них, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, орган, осуществляющий миграционный учет, финансово-кредитные организации (л.д. 62-71).

12.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 57).

02.08.2023 года и 06.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк», ПАО РОСБАНК, ООО «Банк Казани».

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении взыскателю в рамках исследуемого исполнительного производства денежных средств.

В представленных судебным приставом-исполнителем материалах с момента возбуждения исполнительного производства отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления его фактического имущественного положения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством действительного совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Суд принимает во внимание, что даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, те действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП имели место только по истечении значительного, не оправданного какими-либо уважительными причинами, периода времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, следует признать установленным, что начальником – старшим судебным приставом Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебного акта, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Старший судебный пристав не осуществил контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно положений ч. ч. 2,3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Доказательств обратного административными ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный законом двухмесячный срок, не приведено.

Таким образом, суд полагает, что должностные лица Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не предприняли все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа №2-7-1312/2022, выданного мировым судьей Судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13.09.2022 года, проявили бездействие, что повлекло безусловное нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, поскольку незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконным бездействие должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2023 года.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований судебного приказа №2-7-1312/2022 от 13.09.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2023 года.

Обязать должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований судебного приказа №2-7-1312/2022 от 13.09.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Ф.В. Избенко