Приговор № 1-188/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-188/2017

№ 1-188/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Андреевой Л.В., помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Штулене Н.А., ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитников - адвокатов Артемовой Е.В., Альшевской Е.В.,

потерпевшей ФИО5

переводчика У..,

при секретарях Брезгиной Е.С., Сафроновой Л.А., Балахтиной В.О. (Бабихиной В.О.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <...>, ранее судимого

27.10.2015 *** районным судом *** по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. *** освободившегося по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11 совершил убийство ФИО4 Преступление совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 09.11.2016 до 02:00 10.11.2016, в помещении подвала дома №*** по ул. Тагильская, в г. Екатеринбурге, между ФИО11 и ФИО4 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта, с целью причинения смерти ФИО4, ФИО11 ударил камнем последнего по голове и повалил на земляной пол. Далее, во исполнение преступного умысла на убийство ФИО4, ФИО11, удерживая последнего за одежду, нанес указанным камнем не менее двадцати четырех ударов по голове ФИО4. Своими действиями ФИО11 причинил ФИО4 открытую черепно-мозговую травму, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. От полученной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся аспирацией дыхательных путей кровью, ФИО4 скончался на месте преступления.

Подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования подсудимый Исмайылов давал признательные показания, из которых следует, что 09.11.2016 в вечернее время он с ФИО4, ФИО7 и ФИО3 распивал спиртные напитки в подвале дома № *** по ул. Тагильская. В ходе распития спиртных напитков около 02:00 10.11.2016 он предложил ФИО7 вступить с ним в половой акт, но последняя отказала ему, тогда он стал настаивать на своем предложении. ФИО4 заступился за ФИО7, в связи с чем у него с последним возник конфликт, который перерос в драку. Когда он повалил ФИО4 на пол, то взял рядом лежащий камень и пять раз ударил им по голове ФИО4. Когда он пошел спать, ФИО4 находился без сознания. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, пояснившие, что ФИО4 мертв (т. 2 л.д. 34-41, 87-90). Аналогичные признательные показания Исмайылов давал при проверке показаний на месте и при очных ставках с ФИО7 и ФИО3 (т. 2 л.д. 42-50, 67-70, 71-75).

В ходе предварительного расследования ФИО11 написано чистосердечное признание, в котором он указал, что 10.11.2016 в подвале дома № 23 по ул. Тагильская, в г.Екатеринбурге в ходе конфликта с ФИО4 нанес последнему удары камнем по голове (т. 2 л.д. 25).

Вина подсудимого ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО4 приходится ей братом, который бомжевал в г. Екатеринбурге. О смерти брата узнала от следователя, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов следователя, что брат заступился за девушку и его убили. Брат ранее дважды судим, характеризует его положительно, но когда находился в состоянии опьянения, становился агрессивным и буйным.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая подтвердила в полном объеме, в том числе характеристику брата (т. 1 л.д. 197-206, 207-214).

Из рапорта полицейского ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО6 (т. 1 л.д. 29), и его свидетельских показаний, данных в судебном заседании следует, что 09.11.2016 он с ФИО2 и ФИО8 находился на службе, когда ночью около 01:45 к ним обратилась ФИО7, пояснив, что в подвале дома № *** по ул. Тагильская убили её знакомого, ударили камнем по голове. ФИО7 проводила до подвала указанного дома, где обнаружили труп ФИО4, задержали ФИО11 и ФИО3. ФИО7 указала на ФИО11, который в ходе ссоры с ФИО4 нанес последнему удары камнем по голове.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, в том числе дату и время произошедшего, а также фамилии потерпевшего и задержанных (т. 1 л.д. 172-175).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. работающий полицейским ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу, показал, что во время дежурства 10.11.2016 к ним обратилась ФИО7, которая сообщила, что в доме № *** по ул. Тагильская убили её знакомого ФИО4, когда последний заступился за нее. В подвале указанного дома обнаружен ФИО11, на которого указала ФИО7, пояснив, что именно ФИО11 убил ФИО4.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме, в том числе дату и время произошедшего, а также фамилии потерпевшего и задержанных (т. 1 л.д. 182-185).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2., работающий полицейским ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, полностью подтвердив их. В том числе свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 177-180).

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что 27.10.2016 она познакомилась с ФИО4, с которым стали проживать в подвале дома № *** по ул. Тагильская. 07.11.2016 они познакомились с ФИО11 и с ФИО3, которые по её предложению стали проживать в вышеуказанном подвале. 09.11.2016 они все вместе стали распивать спиртные напитки, после чего ФИО11 стал предлагать ей вступить в половой акт. Она отказала ФИО11, но последний настаивал на своем предложении. ФИО4 заступился за неё и у последнего с ФИО11 возник конфликт, в ходе которого ФИО11 поднял с земли камень и ударил ФИО4 по голове. От удара ФИО4 упал на землю, а ФИО11 продолжил наносить удары камнем по голове. Когда она пыталась остановить ФИО11, последний пригрозил ей убийством, если она не перестанет мешать ему убивать ФИО4. Она испугалась ФИО11 и спряталась в темном подвале. ФИО11 поискав её, выпил спирта и лег спать. Она выбралась на улицу и обратилась за помощью к сотрудникам полиции, которые задержали ФИО11 (т. 1 л.д. 125-130, 131-135).

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дала при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО11 (т. 1 л.д. 139-149, т. 2 л.д. 67-70).

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце октября 2016 года он познакомился с ФИО11, который был агрессивный и вспыльчивый человек. В конце октября 2016 года они познакомились с ФИО4 и ФИО7 и стали проживать вместе в подвале дома № *** по ул. Тагильская. 09.11.2016 они все находились в указанном подвале и распивали спиртные напитки. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уснул. Проснулся он от криков ФИО4, который лежал на земле, а ФИО11 сидел сверху и наносил удары камнем по голове последнему. Он пытался оттащить ФИО11 от ФИО4, но не смог и лег спать. Он видел, что ФИО11 нанес ФИО4 более десяти уларов камнем по голове. Через некоторое время его разбудила ФИО7, ФИО4 лежал на том же месте, голова у последнего была в крови, в помещении подвала находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 150-155, 156-161).

Аналогичные показания свидетель ФИО3 дал при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО11 (т. 1 л.д. 162-171, т. 2 л.д. 71-75).

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ФИО4 она знакома с 1995 года, до 2008 года проживали совместно в г.***, после чего уехал в г. Екатеринбург, где вел бродяжнический образ жизни. По обстоятельствам дела ей ничего не известно, характеризовать ФИО4 может с положительной стороны, хотя последний и злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии опьянения не контролировал свои поступки (т. 1 л.д. 186-190).

Из рапорта следователя ФИО1 следует, что 10.11.2016 поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины в подвальном помещении дома № *** по ул.Тагильская в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 25).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, 10.11.2016 в 01:55 поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в подвале дома № *** по ул. Тагильская (т. 1 л.д. 28).

Согласно информационной карте следы пальцев рук трупа неустановленного мужчины, принадлежат ФИО4 (т. 1 л.д. 30).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен подвал дома № *** по ул. Тагильская, где обнаружен труп неустановленного мужчины с травмой головы. С места преступления изъят фрагмент камня, который осмотрен, признан вещественными доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 31-42, 42-43, 44).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № *** от 09.12.2016 и заключения эксперта № *** от 26 декабря 2016 года следует, что смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся аспирацией дыхательных путей кровью. Давность наступления смерти ФИО4 составляет 5-9 часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения 10 ноября 2016 года. Обнаружены повреждения: множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода черепа и лицевого скелета с <...>; множественные ушибленные раны и ссадины лица и волосистой части головы, ссадина шеи. Указанные повреждения получены при жизни, не менее 30-60 минут до наступления смерти, причинены последовательно одно за другим.

Все указанные повреждения составляют единый морфологический комплекс открытой черепно-мозговой травмы, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения причинены в результате не менее двадцати пяти ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющим в своем строении грань - плоская поверхность, ограниченная со всех сторон

Также на теле трупа ФИО4 обнаружено повреждение в виде перелома второго пальца левой кисти, которое причинено при жизни, давностью до одних суток, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, на момент исследования исход повреждения не определен, невозможно высказаться о степени тяжести вреда здоровью. Также на теле трупа ФИО4 обнаружены повреждения на левой верхней конечности (кровоподтек, ссадины и поверхностная ушибленная рана), ссадина шеи, которые причинены при жизни, давностью до одних суток, в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При причинении указанных повреждений ФИО4 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или в промежуточных между ними положениях по отношению к нападавшему. Указанные повреждения в своей совокупности не характерны для падения на плоскости с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 45-53, 59-64)

Согласно протоколу выемки, произведено изъятие вещей с трупа ФИО4, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 75-77, 78-79, 80-81).

Из заключения эксперта № *** мг от 21 декабря 2016 года следует, что на фрагменте камня, изъятом 10 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> *** обнаружена кровь и ДНК ФИО4. (т. 1 л.д. 88-92).

Из заключения эксперта № *** от 28 декабря 2016 года следует, что на рубашке, джемпере, спортивной кофте, вязаном жилете, трусах, шортах, трико, джинсовых брюках, пальто обнаружена кровь ФИО4 На паре носков, цепочке с образом и крестиком крови не найдено (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 23 января 2017 года установлено, следует, что ФИО11 обнаруживал и обнаруживает совокупность признаков, характерных для органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО11 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения в состоянии аффекта не находился; конфликт между ФИО11 и потерпевшим развивался по механизмам бытовой ссоры с последующей эскалацией насилия на фоне алкогольного опьянения, ситуация конфликта не носила особого психотравмирующего характера для ФИО11 (т. 1 л.д. 116-121).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, оценены, и их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО11 убил, то есть умышленно причинил смерть ФИО4, путем нанесения множественных ударов каменеем в голову. Смерть ФИО4 он причинил умышленно, о чем свидетельствует используемое для этого орудие - камень. Локализация телесного повреждения - голова. Удары камнем ФИО11 наносил в жизненно важную часть туловища человека - голову, с достаточной силой, о чем свидетельствуют множественные переломы костей черепа, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение множественных ударов камнем по голове способно вызвать смерть человека.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО11 суд не усматривает, так как действия ФИО11 последовали из конфликта, и основаны на личной неприязни к потерпевшему, который словесно заступился за ФИО7, и воспрепятствовал подсудимому полового домогательства к последней.

Вина ФИО11 кроме признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которой подсудимый настойчиво предлагал вступить в половую связь, и, получив отказ, не прекращал своих домогательств, при этом ФИО4 заступился за неё, из-за чего между ФИО4 и ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал наносить ФИО4 удары камнем по голове. Свидетель ФИО3 видел, как ФИО11 наносит удары камнем по голове ФИО4 и пытался прекратить действия последнего, но не смог.

Свидетели ФИО6, ФИО2 и ФИО8 задерживали подсудимого на месте преступления, так как к ним обратилась ФИО7 и рассказа о совершенном ФИО11 убийстве её друга ФИО4. При задержании ФИО11 оказал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к последнему применялись специальные средства.

Все свидетельские показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о причинении смерти ФИО4.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованием закона, назначены в соответствии со статьями 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Действия ФИО11 квалифицируются судом по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО11 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет исключительную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО11, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей нарушений установленного режима не допускает, ранее судим

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает написание ФИО11 чистосердечного признания, которое расценивается судом как активное способствование раскрытию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание ФИО11 вины в причинении смертельного ранения потерпевшему и наличие у него заболеваний.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 пояснил, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, однако иных доказательств суду не представлено. Кроме того, ФИО11 пояснил, что более пяти лет не занимается воспитанием детей, материально их не содержит, их место проживания ему не известны, в связи с чем суд не признает у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник просил признать на основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Однако, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство, смягчающее наказание, не нашло своего подтверждения. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, потерпевший ФИО4 заступился за нее, когда подсудимый стал требовать от её вступить с ним в половую связь, даже после отказа ему. ФИО11 спровоцировал словесный скандал с ФИО4, в ходе которого стал бить последнего камнем по голове.

Вместе с тем, в действиях ФИО11 в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как у ФИО11 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положения пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО11 в исправительной колонии строгого режима.

Заявление прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО11 процессуальных издержек в размере 6 796 рублей 50 копеек за оплату труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО11 под стражей с 10.11.2016 по 13.08.2017 включительно.

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки в части оплаты труда защитника, в размере 6 796 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>: камень, одежду с трупа - уничтожить; цепочку с крестиком и образом - вернуть потерпевшей ФИО5. (т. 1 л.д. 44, 80-81).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов