Решение № 2-4380/2020 2-4380/2020~М-3324/2020 М-3324/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4380/2020

УИД 11RS0001-01-2020-006185-98 дело № 2-4380/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца КРОУ «Доверие» ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

23 ноября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению КРОУ «Доверие» в интересах Сарвуты ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОУ «Доверие» в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи холодильника ..., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59391 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 22.12.2019 ФИО4 приобрел холодильник по цене 59391 рублей. 23.12.2019 после установки холодильника при его включении выявился дефект в виде сильного шума, в связи с чем, 29.12.2019 ФИО4 обратился к продавцу с претензией о замене некачественного товара иным товаром с такими же потребительскими характеристиками. 17.01.2020 ООО СЦ «...» произвело диагностику холодильника и дало заключение, что шум связан с вибрацией капиллярной трубки. При вскрытии обнаружены следы вмешательства внутри под крышкой испарителя. Неаккуратная пайка трубок, следы нагара на пластики от пайки, сломанные крепления защитной крышки испарителя. Из данного вывода следует, что ФИО4 продан некачественный товар. Однако 18.01.2020 ответчик отказал в требованиях ФИО4

12.07.2018 ООО «М.видео Менеджмент» изменило название на ООО «МВМ».

В судебном заседании представитель истца, ФИО4 требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.12.2019 ФИО4 приобрел в ООО «МВМ» холодильник ... стоимостью 59391 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

29.12.2019 ФИО5 (супруга ФИО4) обратилась к продавцу с заявлением о замене холодильника, так как при подключении появился сильный шум вентилятора, который не проходит.

17.01.2020 ООО СЦ «Домотехника» выдало ФИО4 Акт технического состояния, согласно которому была проведена диагностика холодильника, шум связан с вибрацией капиллярной трубки, при вскрытии обнаружены следы вмешательства внутри под крышкой испарителя, неаккуратная пайка трубок, следы нагара на пластике от пайки, сломанные крепления защитной крышки испарителя.

Письмом от 18.01.2020 ООО «МВМ» сообщило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся холодильники.

Судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 071/5-1/00284 на момент проведения экспертизы холодильник ... находится в технически исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению. В процессе экспертизы, за 15 дней тестирования в обычном пользовательском режиме, каких-либо дефектов в работе холодильника, в том числе заявленного истцом в виде «сильного шума вентилятора», не выявлено. Следов неквалифицированного вмешательства в холодильник ... не выявлено, за исключением сломанной защелки с внутренней стороны крышки испарителя, не влияющей на работоспособность изделия.

Так в описательной части экспертизы указано, что согласно руководству пользователя, холодильник был установлен на ровную поверхность, было произведено подключение электрической сети 220 В. Холодильник включился, заработал компрессор холодильной установки, на табло загорелась индикация. Звук работы холодильника оценивается как надлежащий, каких-либо шумов при работе холодильника не отмечено, работа кнопок управления и индикации соответствует функционалу. Через несколько часов, при помощи термометра, была измерена температура в холодильном и морозильном отделениях. Температура соответствует заданным параметрам: в холодильном отделении плюс 3 градуса С, в морозильном отделении минус 19 градусов С. При регулировке температуры в ручном режиме температура изменяется надлежащим образом.

Холодильник тестировался в пользовательском режиме в течение 15 дней, каких-либо дефектов в работе холодильника, в том числе заявленных потребителем, не выявлено.

С целью экспертного исследования представленного на экспертизу объекта на предмет внутренних повреждений (коррозии, замыканий, механических повреждений, ремонта, вмешательства, иное), была произведена частичная разборка.

В процессе экспертизы было произведено снятие крышки испарителя в холодильной камере. Выявлено повреждение одной из крепежных защелок с внутренней стороны крышки испарителя. Медные трубки испарителя холодильного агрегата зафиксированы и загерметизированы уплотняющей мастикой. Следов незаводской пайки трубок не выявлено.

Было произведено снятие защитной панели компрессора, расположенной снизу в задней части холодильника. При осмотре заправочной трубки компрессора выявлено, что заглушка заправочной трубки выполнена промышленным способом, следы вмешательства отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что каких-либо паек трубок агрегата холодильника производиться не могло, поскольку пайка предусматривает последующую заправку агрегата через заправочную трубку с нарушением заводской заглушки.

На момент проведения экспертизы холодильник ... находится в техническом исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению. В процессе экспертизы каких-либо дефектов в работе холодильника, в том числе заявленного потребителем в виде «сильного шума вентилятора», не выявлено. Следов неквалифицированного вмешательства в холодильник не выявлено, за исключением сломанной защелки с внутренней стороны крышки испарителя, не влияющей на работоспособность изделия.

Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями закона, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 был продан некачественный товар со следами грубого устранения неисправностей в момент нахождения товара у продавца в соответствии с заключением ООО СЦ «Домотехника», судом не принимается, так как специалисты ООО СЦ «Домотехника» не привлекались в качестве специалистов к участию в деле, выводы специалистов являются их субъективным мнением и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также их заключение противоречит экспертному заключению, в котором подробно описаны проведенные исследования.

Ссылка стороны истца на то, что дефект холодильника подтвержден свидетелем, судом также не принимается, так как установление факта наличия недостатка в товаре требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника. В связи с этим, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОУ «Доверие» в интересах Сарвуты ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи холодильника ..., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59391 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

<данные изъяты>