Решение № 2-1601/2018 2-1601/2018~М-936/2018 М-936/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1601/2018

Дело № 2-1601/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания ООО «Содействие Финанс Групп» обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 405022,67 руб. по договору займа № от 27.03.2017. При этом присудить взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 88,8% годовых с 23.03.2018 до возврата долга в полном объеме. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 300000 рублей. Взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 42870,66 руб. по договору займа № от 27.03.2017. При этом присудить взыскание неустойки и процентов за пользование суммой займа в размере 664,8% годовых с 23.03.2018 до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с 23.03.3018 до возврата долга в полном объеме. Взыскать ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что 27.03.2017 между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 290 000 рублей под 7,4% в месяц или 88,8 % годовых сроком до 27.04.2017. ФИО1 получила сумму 290 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.03.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиль BMW <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2, договором предусмотрено, что поручитель солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечает перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа. 27.03.2017 между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей под 55,4% в месяц или 664,8 % годовых сроком до 27.04.2017. ФИО1 получила сумму 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.03.2017. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам займа образовалась задолженность в указанном выше размере, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в оставшейся части, в части требований о взыскании неустойки и стоимости обслуживания спутникового модуля, неустойки на будущее, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору № от 27.03.2017, в части взыскания неустойки, процентов и неустойки на будущее по кредитному договору от 27.03.2017 № отказался.

Определением суда от 16.07.2018 отказ от иска принят, производство по делу прекращено в данной части.

Ответчики в судебное заседание не явились. В суд вернулись конверты с истечением срока хранения с известных суду адресов. Суд предпринимал меры для извещения ответчиков по известным телефонам, ответчики не ответили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство. При этом суд учитывает, что ранее ответчики были извещены о нахождении дела в производстве суда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 признала иск в оставшейся части, о чем написала заявление о признании иска.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.03.2017 между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 290 000 рублей под 7,4% в месяц или 88,8 % годовых сроком до 27.04.2017.

ФИО1 получила сумму 290 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиль BMW <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2, договором предусмотрено, что поручитель солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечает перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа.

27.03.2017 между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей под 55,4% в месяц или 664,8 % годовых сроком до 27.04.2017.

ФИО1 получила сумму 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.03.2017.

Ответчики не исполнили свои обязательства по договорам займа, денежные средства к установленному договорами сроку истцу не возвратили.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.1 договора займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, займодавец не вправе начислять проценты по настоящему договору (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату (указанные условия применяются по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год).

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По состоянию на 22.03.2018 сумма задолженности по договору займа № 2153 от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму основного долга 290 000 рублей, 56511,33 руб. – проценты за пользование займом.

По состоянию на 22.03.2018 сумма задолженности по договору займа № 2153-02 от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму основного долга 10000 рублей, 16435,33 руб. – проценты за пользование займом.

Представленные расчеты задолженности судом проверен, суд находит данные расчеты верными арифметически.

Поскольку срок исполнения обязательств истек, оба обязательства не исполнены до настоящего времени, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчиком солидарно.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащей плате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные ко взысканию суммы процентов по договору № в размере 56511,33 рублей и по договору № в размере 16435,33 рублей не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, то в данной части требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № от 27.03.2017 в размере 88,8% годовых (но не превышающую двукратного размера основного долга за весь период в 580 000 рублей) с 23.03.3018 до возврата долга в полном объеме.

Указанные проценты также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиль BMW <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1,

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнения основного обязательства из договора займа от 27.03.2017 №,ю автомобиль до настоящего времени принадлежит ФИО1, сведений о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом ответчику разъяснены последствия признания иска, что при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, полномочия на признание иска представитель имеет.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6929,46 рублей солидарно с обоих ответчиков, в размере 6000 рублей с ответчика ФИО1 по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа от 27.03.2017 в размере 346511,33 рублей, из них основной долг 290000 рублей, проценты 56511,33 рублей, а также по договору от 27.03.2017 № в размере 26435,33 рублей, из них основной долг 10000 рублей, проценты 16435,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6929,46 рублей.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору от 27.03.2017 №, начиная с 23.03.2018, исходя из 88,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 290 000 руб. с учетом его уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа (не более 580 000 рублей всего).

Обратить взыскание по договору займа от 27.03.2017 № на автомобиль BMW <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1,, установив способ реализации заложенного имущества виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева