Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2477/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 . об истребовании имущества: нежилого здания, площадью 289,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23116,56 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу, строительство которого осуществлялось ответчиком. Начиная с 01.03.2016 г. по настоящее время ФИО2 без какого-либо правового основания пользуется и распоряжается указанным зданием, в том числе, размещает транспортные средства в гаражных боксах, расположенных в цокольном этаже здания, использует помещения, находящиеся на мансарде, в результате чего происходит уменьшение имущества собственника.

Арендная плата истцу не вносится, в связи с чем, происходит обогащение ответчика за счет имущества истца. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Б.В. по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В суд ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещение. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из содержания нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Однако истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Материалы дела содержат лишь досудебную претензию истца о передаче здания и выплате денежных средств, направленную ответчику 13.03.2017г., которая согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений не была вручена ответчику.

Иных доказательств обращения истца с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2016 г.) к ответчику о возврате имущества и выплате неосновательного обогащения материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства обращения заявителя в правоохранительные органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.