Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Сныткиной Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшей военнослужащей войсковой части № прапорщику запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЦ через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшей военнослужащей войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 в пользу ЕРЦ неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 136232 рублей 75 копеек.

В обоснование иска представитель указала, что ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части №. По состоянию на 08 мая 2013 года выслуга лет ФИО1 составляла 4 года 11 месяцев и 9 дней, в связи с чем она имела право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания. Вместе с тем, в результате несвоевременно введенных кадровым органом в СПО «Алушта» данных, в нарушение положений Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, и ст.1102 ГК РФ, за период с 08 по 30 мая 2013 года ответчику были необоснованно перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 % оклада денежного содержания. Кроме того, по тем же причинам в период с 11.03.2014 по 31.05.2015 ФИО1 необоснованно начислялось и выплачивалось денежное довольствие, несмотря на ее нахождение в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком. Общая сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, с учетом произведенных удержаний, составила 136232 рубля 75 копеек.

Истец ЕРЦ и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия, а также представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а исковые требования ЕРЦ подтверждаются представленными доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.173 ГПК РФ, считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ЕРЦ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденной от их уплаты, с перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Псков».

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3924 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшей военнослужащей войсковой части № прапорщику запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 136232 (ста тридцати шести тысяч двухсот тридцати двух) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3924 (трех тысяч девятисот двадцати четырех) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов