Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-494/2019

к делу №2- 494/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 22 мая 2019 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Тихорецкий районный суд с исковым заявлением обратилось ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> которая состоит из <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> – комиссии, <данные изъяты>. – штрафы; о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в связной банк и тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью и пояснила, что, действительно брала кредит в Банке, однако погасить задолженность по кредиту не смогла, в виду тяжелого финансового положения, последний платеж произвела в ДД.ММ.ГГГГ Просит суд снизить размер штрафа (неустойки), в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считает его явно завышенным.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требований (цессии) неисполненные обязательства по вышеуказанному договору кредита АО «Связной Банк» уступил истцу.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, последний платеж произвела в ДД.ММ.ГГГГ в результате чего образовалась задолженность в сумме 104 826 рублей 75 копеек, что является существенным нарушением договора.

В судебное заседание, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применением в связи с этим ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводам о возможности уменьшения, подлежащей уплате неустойки, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно имущественного положения ответчика, суд определяет в сумме <данные изъяты>

Вышеизложенное подтверждается: копией кредитного досье, справкой о размере задолженности, актом приема – передачи (требований), выпиской актом приема-передачи требований, договором уступки прав требований (цессии), копиями учредительных документов ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края Данилов Н.В.