Решение № 2-7029/2018 2-7029/2018~М-6229/2018 М-6229/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-7029/2018

К делу № 2-7029/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в пользу бюджетной системы РФ, незаконно неуплаченных денежных средств в размере 2 765 766 рублей 21 копейки.

В обоснование своих требований указал на то, что ответчик, являясь директором ООО «РОСИМЕНТ» 15.11.2011 переименованного в ООО «ЮгПрестижСнаб» за периоды времени с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет РФ на общую сумму 2 765 766 рубле 21 копейку, что составило 64,66% от доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.07.2016 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на положения ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Как установлено судом, ФИО1, являясь директором ООО «РОСИМЕНТ» 15.11.2011 переименованного в ООО «ЮгПрестижСнаб» за периоды времени с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет РФ на общую сумму 2 765 766 рубле 21 копейку, что составило 64,66% от доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.07.2016 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Указанное постановление вступило в законную силу, и ответчиком оспорено не было.

В соответствии с финансово-экономическим заключением специалиста №58 по материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «ЮгПрестижСнаб» ФИО1 от 08.02.2016г., неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость составила в сумме 2 765 766 рубля 21 копейку.

Таким образом, поскольку приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, а также с учетом того, что в результате неправомерных действий ответчика бюджету РФ причинен значительный ущерб, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассматривая дела в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившего ответчика, по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетной системы РФ, незаконно неуплаченные денежные средства в размере 2 765 766 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: