Решение № 12-119/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-119/2025

Дело 12-119/2025

УИД 04MS0032-01-2025-000231-59


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 21 марта 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 22.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 22.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушению, в действительности, он ни 13.01.2025 и никогда ранее не находился даже поблизости указанного инспектором адреса в протоколах и актах, что подтверждается распечаткой телефонных звонков с локацией его местонахождения в указанный промежуток времени. Мировой судья незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, тем самым лишил его права на защиту. Также полагает, что освидетельствование его на состояние опьянения проведено инспектором в нарушение закона, поскольку ему не было предложено в качестве альтернативы прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что является его правом, а не обязанностью, инспектор в грубой форме потребовал прохождение медицинского освидетельствования. Из всего постановления просматривается общая направленность на изначальное предубеждение судьи в его виновности, поскольку суд вынес постановления не разбираясь в обстоятельствах произошедших 13.01.2025. Судьей не дана оценка допущенным процессуальным нарушениям, оставлен без внимания факт отсутствия места совершения административного правонарушения, указанный адрес в протоколе не является фактическим, что влечет признания его недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным посредством телефонограммы, также посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, уважительности причин не явки суду не представил.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает целесообразным в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Судья полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 13.01.2025 в 23 часа 27 минут по адресу: <адрес> являясь водителем транспортного средства Порш Каен с госномером <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства мировым судьей установлены на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, получивших оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья на основании представленных доказательств установил обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение прав ФИО1, не представлено.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем были составлены должностным лицом и исследованные мировым судьей протоколы по делу об административном правонарушении.

Мировой судья исходил из доказанности данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что было выявлено уполномоченным должностным лицом и в отношении ФИО1 составлен материал по делу об административном правонарушении в его присутствии.

С учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, каких-либо противоречий в представленных доказательствах не имелось.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 даже близко не находился возле адреса места составления протокола, суд отклоняет, поскольку должностным лицом указано место совершения правонарушения, указаны населенный пункт, улица (<адрес>), указанный факт совершения административного правонарушения по <адрес> подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В представленной видеозаписи инспектор ДПС ОГИБДД при составлении процессуальных документов, сообщил вслух ФИО1 адрес остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, никаких замечаний ФИО1 по поводу место совершения административного правонарушения не высказал, согласился с ним.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Определением мирового судьи от 22.01.202025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из того, что ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о направлении дела по месту его регистрации не поступало, своим правом по заявлению ходатайства о направлении дела по месту жительства при составлении протокола не воспользовался, каких либо замечаний по содержанию протокола им принесено не было, удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 22.01.2025 в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

ФИО1 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД в грубой форме предложил пройти медицинское освидетельствование не опровергают факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. Кроме того,из исследованной видеозаписи суд не усматривает в действиях инспектора ДПС ОГИБДД грубого, пренебрежительного отношения к ФИО1, напротив ему несколько раз задавался вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что был получен утвердительный отказ, который зафиксирован и подписан сами ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ОГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, суд также отклоняет, поскольку таковых нарушений не установлено.

Допустимых и относимых доказательств отсутствия события административного правонарушения ФИО1 в материалы дела не представлено

Протоколы и иные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены должностным лицом, на которого возложены обязанности по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, выявившим в момент несения им службы факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 22.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.А. Алсагаева