Апелляционное определение № 33-5074/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Гелета А.А.

УИД: 61RS0005-01-2025-002508-47

Дело № 33-5074/2026

Дело № 2-2060/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Голованя Р.М., Семеновой О.В.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ИП ФИО2, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.12.2020 года между ним (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 303 на выполнение ремонта жилья и других построек (далее – договор № 303), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию на выполнение работ выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно заданию на выполнение работ от 13.02.2025 года (Приложение № 12 к договору № 303), стороны согласовали в течение 5 рабочих дней выполнение работ по установке сантехники, уборке и подготовке помещений на принадлежащем заказчику объекте, однако, до настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, а именно, не установлена душевая колонна и ванна на пол с подключением.

Пунктом 6.5. договора № 303 установлено, что в случае задержки исполнителем сроков выполнения работ, указанных в соответствующем задании на выполнение работ, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,15% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, указанной в задании на выполнение работ за каждый день просрочки.

22.02.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор № Ю303/М на мебель (далее – договор № Ю303/М), в соответствии которым, продавец обязуется смонтировать, установить и передать в собственность покупателя мебель, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Впоследствии, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании споров от 04.12.2024 года к договору № Ю303/М, которым были урегулированы предельные сроки готовности и монтажа на объекта готовых мебельных изделий по заказам покупателя, в частности, по заказу покупателя № Ю165 от 18.04.2024 года готовность изделий - до 30.11.2024 года, монтаж панелей, включая отдельные элементы зеркал, - до 31.01.2025 года, по заказу покупателя № Ю172 от 17.06.2024 года готовность изделий (кухня) - до 10.01.2025 года, п. 11 (барная стойка) – до 27.01.2025 года, монтаж – до 25.02.2025 года, по заказу покупателя № Ю177 от 20.08.2024 года готовность изделий – до 31.01.2025 года, монтаж – до 25.02.2025 года.

Монтаж и доставка стеновой панели 1 МДФ с зеркалом, становой панели 12 МДФ с зеркалами – холл+лестница (1-2 этажа) по заказу № Ю165 покупателя от 18.04.2024 года доставлены и смонтированы с нарушением срока.

По заказу покупателя № Ю172 от 17.06.2024 года тумба под ТВ кухня доставлена с нарушением срока, но не смонтирована, кровать со спальным местом 1200*2000 спальня детская (двухуровневая) в настоящее время не доставлена и не смонтирована, шкаф тамбур (1 этаж) доставлен и смонтирован с нарушением срока, шкаф с зеркалом тамбур (1 этаж) доставлен и смонтирован с нарушением срока, полки настенные с открытым хранением гостиная (1 этаж) не доставлены и не смонтированы по настоящее время.

Весь монтаж изделий, согласно заказам покупателя № Ю192 от 06.12.2024 года, № Ю199 от 30.01.2025 года, № Ю200 от 30.01.2025 года, № Ю201 от 30.01.2025 года, № Ю2032 от 30.01.2025 года, № Ю205 от 30.01.2025 года, № Ю206 от 30.01.2025 года, № 209 от 30.01.2025 года, № Ю210 от 11.02.2025 года, № Ю211 от 11.02.2025 года произведен с нарушением срока.

При этом, свои обязательства по оплате изготовления и монтажа изделий покупатель выполнил надлежащим образом, произведя своевременную оплату по счетам, выставленным продавцом.

Пунктом 4.2. договора № Ю303/М установлено, что за нарушение сроков передачи товара или ненадлежащую передачу товара, произошедшие исключительно по вине продавца, продавец на основании письменно обоснованного требования покупателя может выплатить последнему проценты в размере, предусмотренном законодательством РФ (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки исходя из стоимости части не смонтированного или не смонтированного и переданного товара по договору.

15.11.2024 года, 21.03.2025 года ФИО1 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

В соответствии актом осмотра № И-89/2025 от 01.04.2025 года, выполненным специалистом Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт», 28.03.2025 года был осмотрен принадлежащий истцу дом, по итогам внешнего осмотра помещений/конструктивного элемента частного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены многочисленные дефекты, допущенные при выполнении ремонтных работ, а также не выполнены в полном объеме работы по сборке и монтажу мебели.

По результатам осмотра 03.04.2025 года адрес ответчиков истцом также была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без урегулирования.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд признать п. 6.5. договора № 303 от 03.12.2020 года недействительным; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 057,50 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; признать п. 4.2. договора № Ю303/М от 22.02.2024 года недействительным; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки мебели в размере 6 973 427,74 руб., неустойку за нарушение сроков монтажа мебели в размере 719 395,53 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 6.5 договора № 303 на выполнение ремонта жилья и других построек от 03.12.2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 303 на выполнение ремонта жилья и других построек от 03.12.2020 года в размере 16 057,50 руб., штраф в размере 8 028,75 руб.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки мебельных изделий по договору № Ю303/М от 22.02.2024 года в размере 3 805 147,53 руб., штраф в размере 1 902 573,36 руб., неустойку за нарушение сроков монтажа мебельных изделий по договору № Ю303/М от 22.02.2024 года в размере 400 861,73 руб., штраф в размере 200 430,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 53 442 руб., с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2025 года суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки мебельных изделий по договору № Ю303/М от 22.02.2024 года в размере 142 739,42 руб., штраф в размере 71 369,71 руб., неустойку за нарушение сроков монтажа мебельных изделий по договору № Ю303/М от 22.02.2024 года в размере 318 533,80 руб., штраф в размере 159 266,90 руб.

В остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 229 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 и не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО5, подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что выводы суда применительно к неустойкам за нарушение сроков готовности изделий и их монтажа по заказу № Ю172 и № Ю177 неверны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не учитывают новые сроки и условия, установленные пунктами 6, 7, 8 соглашения от 04.12.2024 года. Апеллянт ссылается на установленное соглашением условие о монтаже готовых мебельных изделий после получения уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу готовых изделий, которое не было направлено ФИО1 Единственное письмо от истца, которое, по мнению апеллянта, можно расценить как уведомление, было получено ответчиком только 16.03.2025 года, в связи с чем, монтаж всех изделий подлежал завершению в срок до 01.05.2025 года (по истечении 45 календарных дней). Аналогичные доводы ИП ФИО2 приводит и в отношении заказа № Ю165.

Кроме того, апеллянт полагает ошибочным также вывод суда о нарушении срока готовности изделий по заказу № Ю177 от 20.08.2024 года, поскольку он сделан без учета того факта, что согласование по нему спецификаций выполнено истцом только 29.12.2024 года, что сдвинуло срок готовности на 22.02.2025 года.

Также апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа, подлежащий снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд фактически вынес решение о ее правах, поскольку она являлась подрядчиком ИП ФИО2, однако не привлек ее к участию в деле.

Также апеллянт указывает, что собственник обязан уведомлять мебельного подрядчика о готовности объекта к монтажу и возможности ее доставки и установки, что ФИО1 сделано не было и повлекло нарушение сроков готовности и монтажа мебели.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканные судом суммы неустоек являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ИП ФИО2 поданы возражения, в котором ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ИП ФИО2 – ФИО6, просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также представитель ФИО1 – ФИО7, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу указанных правовых норм срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 303 на выполнение ремонта жилья и других построек (далее – договор № 303), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работы согласно п. 5.1 договора определяется сторонами согласно заданиям на выполнение работ по форме Приложения № 1 к договору, Дизайн-проекту (Приложение № 2).

Согласно заданию на выполнение работ от 13.02.2025 года (Приложение № 12 к договору № 303), стороны согласовали в течение 5 рабочих дней выполнение работ по установке сантехники, уборке и подготовке помещений на принадлежащем заказчику объекте.

Пунктом 6.5 договора № 303 установлена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, указанных в соответствующем задании на выполнение работ, в виде пени в размере 0,15% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, указанной в задании на выполнение работ за каждый день просрочки.

В установленный срок ИП ФИО3 работы в полном объеме выполнены не были, в то время как ФИО1 оплата по заданию от 13.02.2025 года была осуществлена в полном объеме, что стороной ответчика не опровергалось.

Доказательства обратного, а именно, акт приема-передачи, либо иной первичный бухгалтерский документ, подтверждающий факт принятия истцом работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно акту осмотра № И-89/2025 от 01.04.2025 года, выполненному по заказу ФИО1 специалистами Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» и не опровергнутыми ответчиком, установлены многочисленные недостатки выполненной ИП ФИО3 работы, а также работы, которые выполнены не были.

22.02.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор № Ю303/М на изготовление и монтаж мебели (далее – договор № Ю303/М), по условиям которого, доставка товара покупателю осуществляется силами и средствами продавца. Передача товара от продавца покупателю и его монтаж осуществляется по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи доставленного и смонтированного товара.

04.12.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании споров от 04.12.2024 года к договору № Ю303/М, которым были урегулированы предельные сроки готовности и монтажа на объекте готовых мебельных изделий по заказам покупателя, в частности, по заказу покупателя № Ю165 от 18.04.2024 года готовность изделий - до 30.11.2024 года, монтаж панелей, включая отдельные элементы зеркал - до 31.01.2025 года, по заказу покупателя № Ю172 от 17.06.2024 года готовность изделий (кухня) - до 10.01.2025 года, п. 11 (барная стойка) - до 27.01.2025 года, монтаж – до 25.02.2025 года, по заказу покупателя № Ю177 от 20.08.2024 года готовность изделий – до 31.01.2025 года, монтаж – до 25.02.2025 года, при условии приемки заказчиком готовых к сборке и монтажу изделий по акту приема-передачи и уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу (пункты 6,7,8 соглашения).

Однако, как указывает истец, монтаж и доставка по заказам № Ю165 от 18.04.2024 года, № Ю172 от 17.06.2024 года и № Ю177 осуществлены с нарушением срока, а по заказам № Ю192 от 06.12.2024 года, № Ю199 от 30.01.2025 года, № Ю200 от 30.01.2025 года, № Ю201 от 30.01.2025 года, № Ю2032 от 30.01.2025 года, № Ю205 от 30.01.2025 года, № Ю206 от 30.01.2025 года, № 209 от 30.01.2025 года, № Ю210 от 11.02.2025 года, № Ю211 от 11.02.2025 года весь монтаж изделий произведен с нарушением срока.

При этом истец осуществил оплату за изготовление и монтаж изделий надлежащим образом, что не опровергается ИП ФИО2

В добровольном порядке возникшие разногласия по заключенными между ними договорам стороны не смогли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков неустоек за нарушением установленных договорами сроков, а также штрафов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 328, 333, 401, 421, 422, 431, 702, 708, 730, 779 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из доказанности факта нарушения ИП ФИО3 сроков выполнения работы по договору № 303 от 03.12.2020 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 неустойки за нарушение указанных сроков в размере 16 057,50 руб., а также штрафа в размере 8 028,75 руб. за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом суд не усмотрел оснований для снижения заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд признал ничтожным условие договора, предусматривающее неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,15% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, указанной в задании на выполнение работ за каждый день просрочки, поскольку данное условие противоречит требованиям абзаца 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что в силу положений пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности несвоевременной поставки мебельных изделий по договору № Ю303/М от 22.02.2024 года, заключенному с ИП ФИО2, и соглашению об урегулировании споров от 04.12.2024 года к данному договору, исходя из УПД от 29.01.2025 года и 12.02.2025 года, подписанных ФИО1 02.02.2025 года и 15.02.2025 года, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки мебельных изделий по заказам № Ю172 и № Ю177 в сумме 3 805 147,53 руб., и штрафа в размере 1 902 573,36 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательства по своевременному монтажу поставленного товара, суд также взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков монтажа мебельных изделий по договору № Ю303/М от 22.02.2024 года в размере 400 861,73 руб., и штраф в размере 200 430,86 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 4.2 договора № Ю303/М, устанавливающего размер договорной неустойки, поскольку ответчик, как в своих письменных пояснениях, так и в представленном контррасчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств исходил из размера, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, тем самым, не отрицая и не оспаривая право истца на взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки мебельных изделий по договору № Ю303/М от 22.02.2024 года по заказу № Ю165 в размере 142 739,42 руб., штраф в размере 71 369,71 руб., и неустойку за нарушение сроков монтажа мебельных изделий по договору № Ю303/М от 22.02.2024 года по заказам № Ю192, № Ю200, № Ю201, № Ю202, № Ю203, № Ю204, № Ю205, № Ю206, № Ю207, № Ю208, № Ю209, № Ю210, № Ю211, № Ю223, № Ю225, № Ю226, № Ю227 в размере 318 533,80 руб., а также штраф в размере 159 266,90 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО8, судебная коллегия отмечает, что на указанный судебный акт были поданы 2 апелляционные жалобы. Одна из которых была подана самой ФИО2 и направлена посредством почтовой связи 29.10.2025г., то есть в пределах срока, предусмотренного для обжалования, следовательно подана в срок и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. (л.д. 171а, том 4).

Вопреки доводам апеллянта ИП ФИО2, условие о монтаже готовых мебельных изделий после получения уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу готовых изделий не освобождает ответчика от обязанности осуществить монтаж готовых мебельных изделий в случае неполучения такого уведомления, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства исполнителя оказать услуги, и обязательства заказчика уплатить обусловленное договором вознаграждение в порядке, предусмотренном договором (ст. 328 ГК РФ).

Заказчик ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком ИП ФИО2

Вместе с тем, ИП ФИО2 в установленные соглашением об урегулировании споров от 04.12.2024 года к договору № Ю303/М сроки не осуществила изготовление и доставку мебельных изделий по заказам № Ю172, № Ю177 и № Ю165, а по заказам № Ю192, № Ю200, № Ю201, № Ю202, № Ю203, № Ю204, № Ю205, № Ю206, № Ю207, № Ю208, № Ю209, № Ю210, № Ю211, № Ю223, № Ю225, № Ю226, № Ю227 – монтаж изделий.

Кроме того, соглашение об урегулировании споров от 04.12.2024 года к договору № Ю303/М было подписано не только ФИО1 и ИП ФИО2, но ИП ФИО3, которым не были первоначально надлежащим образом и в срок выполнены ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Об указанном обстоятельстве была осведомлена ИП ФИО2, являющаяся супругой ИП ФИО3, однако она не предприняла никаких мер по урегулированию возникшей ситуации. Изложенное исключает вину со стороны ФИО9, не направившего уведомление о готовности объекта к монтажу изделий, вопреки позиции ответчика.

Довод апеллянта ИП ФИО2 о том, что согласование спецификации по заказу № Ю177 от 20.08.2024 года было выполнено истцом только 29.12.2024 года, что сдвинуло срок готовности на 22.02.2025 года, также отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела ответчиком указанная спецификация была подписана посредством системы электронного документооборота КонтурСайн с нарушением установленного п. 6 соглашения от 04.12.2024 года срока (06.12.2024 года) – 27.12.2024 года, после чего была передана ФИО1 только 28.12.2024 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мебельные изделия были поставлены 29.01.2025 года и 12.02.2025 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ФИО1, а также сроки готовности и монтажа изделий, установленных соглашением от 04.12.2024 года, по заказам № Ю172 от 17.06.2024 года, № Ю177 от 20.08.2024 года и № Ю165 от 18.04.2024 года, суд первой инстанции правильно определил периоды расчета неустоек за нарушение сроков по указанным заказам. Иная позиция апеллянта основана на неверном толковании условий соглашения и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о завышенном размере неустойки и штрафа судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу неустоек за нарушением сроков изготовления и доставки мебельных изделий, а также за нарушение сроков монтажа мебельных изделий.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательства, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустоек за нарушением сроков изготовления и доставки мебельных изделий, и за нарушение сроков монтажа мебельных изделий на общую сумму 4 667 282,48 руб. и штрафов в сумме 2 333 640,83 руб., не противоречащими закону.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, подпунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в дело, ФИО5, руководствуясь ч. 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку состоявшимся решением суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешался. Судом разрешен спор о взыскании с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 неустоек за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договорам № 303 от 03.12.2020 года и № Ю303/М от 22.02.2024 года и штрафов. ФИО5, которая являлась подрядчиком ИП ФИО2, стороной по указанным договорам не являлась, в связи с чем, ее привлечение в качестве стороны по настоящему делу не требуется.

Таким образом, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции права и законные интересы ФИО5 не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обжалуемый судебный акт не лишил апеллянта каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на нее обязанности, апелляционная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется, а апелляционная жалоба ФИО5, чьи права и законные интересы не затрагиваются обжалуемым судебным актом – подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026г.