Решение № 2-923/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-923/2024

Дело №2-923/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 102 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 158 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных судом денежных сумм по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом (истцом) Султановым С.А. и доверителем (ответчиком) ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде консультаций, ведения дела в Верховном Суде Республики Башкортостан. За выполнение данного поручения доверитель обязался оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст.25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в размере 10% от выигранной суммы. В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 33-582/2022, 2-5207/2021 в Калининском районном суде г. Уфы) решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено: освободить ФИО2 от уплаты части задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, снизив размер задолженности по неустойке с 1 522 403,43 руб. до 500 000 руб. Таким образом, выигрыш (выгода для доверителя) по результатам рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Башкортостан с участием адвоката ФИО1, который многократно консультировал ФИО2 по данному делу, составил апелляционную жалобу и принимал участие в трех судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Башкортостан, составил 1 022 403,43 руб. (1 522 403,43 -500 000). Гонорар адвоката в размере 10% от выигранной суммы согласно условиям соглашения, составляет 102 240 руб. (1 022 403,43 х 10%). Указанный гонорар ответчик истцу до сих пор не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику досудебная претензия, полученная ответчиком согласно отчету Почты России ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа нет. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Ответчик присутствовал на оглашении апелляционного определения Верховным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого дня до настоящего времени неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами в сумме 102 240 руб. Считает, что ответчик обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. он выплатил ему гонорар в размере 80 000 руб., никаких неисполненных обязательств по соглашению не имеется, кроме того, ФИО1 оказывал юридическую помощь ненадлежащим образом, поскольку неустойка по алиментам в рамках гражданского дела была снижена только благодаря ему.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 639 237,62 руб. за несвоевременную уплату алиментов по судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Султановым С.А. и ответчиком ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде консультаций, изучения документов, правовой ситуации, представительства в суде первой инстанции по делу об уменьшении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил освободить его от уплаты задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов в пользу ФИО3 по решению мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ За выполнение данного поручения доверитель обязался оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст.25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 40 000 руб. Поручение было выполнено, о чем ФИО2 засвидетельствовал своей подписью.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Султановым С.А. и ответчиком ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде консультаций, ведения дела в Верховном Суде Республики Башкортостан. За выполнение данного поручения доверитель обязался оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст.25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в размере 10% от выигранной суммы.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об освобождении от уплаты задолженностей по уплате неустойки по алиментам удовлетворить частично. Освободить ФИО2 от уплаты части задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, снизив размер задолженности по неустойке с 1 522 403,43 руб. до 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 –без удовлетворения.

Между тем, обязательства по оплате гонорара ответчиком не выполнены, доказательств этому суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты вышеуказанных услуг, полученная ответчиком согласно отчету Почты России ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца - адвокат ФИО1 подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, непосредственно участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Таким образом, из материалов дела следует, что адвокат ФИО1 осуществил юридическое сопровождение интересов доверителя ФИО2, который, в свою очередь, условия соглашения по оплате гонорара не исполнил. Доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом соглашения об оказании юридической помощи ответчиком не представлено.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 102 240 руб., исходя из того, что размер выигранной суммы по соглашению составляет 1 022 403, 43 руб., а 10% от выигранной суммы составляет 102 240 руб.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 158 руб., исходя из следующего: сумма долга, включая НДС: 102 240 руб. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1050 дн). Расчет произведен по формуле: сумма долга х ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 158 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных судом денежных сумм по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 181,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № сумму неосновательного обогащения в размере 102 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 158 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных судом денежных сумм по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в суме 5 181,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова